Вирок

від 18.03.2014 по справі 503/493/14-к

КОДИМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кодимський районний суд Одеської області

Справа №503/493/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 лютого 2014 року за №32014160000000044, з угодою про визнання винуватості, по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тульчин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив службову недбалість, зокрема неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави за наступних обставин.

Займаючи з 03 листопада 2008 року відповідно до наказу голови Правління Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві житла військовослужбовцям та звільненим в запас №5 від 03 листопада 2008 року посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Газмонтажспецбуд» (юридична адреса: 66000, Одеська область, м.Кодима вул.Калініна, буд.3, код ЄДРПОУ №33113694), будучи відповідно до п.п.6.3, 6.4, 6.5 Статуту ТОВ «Газмонтажспецбуд» та примітки №1 до ст.364 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями (функціями), являючись відповідальною особою за здійснення загального керівництва роботою ТОВ, під час проведення впродовж листопада 2008 року грудня 2010 року на підставі укладеного 25 вересня 2008 року між ТОВ «Газмонтажспецбуд» та відділом освіти Кодимської районної державної адміністрації Одеської області договору №7 та додаткової до нього угоди від 25 грудня 2008 року, будівельно-монтажних робіт по реконструкції загальноосвітньої школи в с.Грабове Кодимського району Одеської області, неналежно виконував свої службові обов`язки керівника ТОВ «Газмонтажспецбуд» та несумлінно ставився до їхнього виконання, не здійснював належного контролю за обсягами виконаних будівельно-монтажних робіт та їхньою вартістю, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №269 від 25 листопада 2013 року призвело до безпідставного завищення вартості виконаних ТОВ "Газмонтажспецбуд» будівельно-монтажних робіт на суму 442911 грн.60 коп., які на підставі актів форми КБ2в №№1 та 2 за листопад 2008 р.р. та №№1,2,3,4,5 та 6 за грудень 2008 р.р. про прийняття виконаних будівельних робіт були виплачені ТОВ «Газмонтажспецбуд» з державного бюджету України, чим державі Україна в особі Кодимської районної державної адміністрації Одеської області спричинені тяжкі наслідки, позаяк сума спричинених збитків у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, зокрема вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків охоронюваним інтересам держави (в редакції Закону №1508-VI від 11 червня 2009 року, позаяк відповідно до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння).

Винним себе у пред`явленій підозрі ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2014 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 - з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, пояснивши про обставини скоєного злочину та визнавши свою вину згідно оголошеної йому підозри.

За умовами укладеної угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у сформульованій йому підозрі визнав повністю та беззастережно. Також сторонами угоди узгоджено кримінальне покарання, яка має бути призначене ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, а саме - покарання у вигляді двох років позбавлення волі без штрафу з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах, які здійснюють будівельну діяльність строком на 1 рік, зі звільненням відповідно до ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_4 .

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно зі ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.3 ст.12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості. Внаслідок вчиненого злочину шкода завдана лише державним інтересам.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання послідовних визнавальних свідчень (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд визнає укладення угоди сторонами добровільним, тобто таким, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, не порушують законних прав обвинуваченого та інших осіб, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується з призначенням йому узгодженого покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена добровільно, відповідає вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, тому наявні всі правові підстави для її затвердження.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, а саме допустив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави.

Судові витрати та речові доказі у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2014 року у кримінальному провадженні №32014160000000044, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди від 27 лютого 2014 року кримінальне покарання у вигляді двох років позбавлення волі без штрафу з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади на підприємствах, які здійснюють будівельну діяльність строком на один рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання строком на один рік, якщо він на протязі вказаного строку не вчинить нового злочину.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1