Рішення

від 17.03.2014 по справі 910/25204/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25204/13 17.03.14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС - Гарант»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Декор Буд ЛТД»

Про стягнення 261 723,62 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Бондарець Р.Б., довіреність № б/н від 11.12.2013

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС - Гарант» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Декор Буд ЛТД» (далі - відповідач) про стягнення 261 723,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 17/1 від 17.06.2013р.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/25204/13 та призначено розгляд на 03.02.2014 р.

03.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 24.02.2014р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

24.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

24.02.2014 представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, повідомив суд про зміну адреси відповідача, згідно довідки ЄДРПОУ.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.03.2014р., у зв`язку з відсутністю представника відповідача, та зміни місця реєстрації відповідача.

17.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі, а саме докази скерування позовної заяви з додатками на нову адресу відповідача.

17.03.2014 р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив розглядати справу, за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначена в позовній заяві та є юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України станом на 12.03.2014р., а саме : 04116, м.Київ, вул. Шолуденко 3, також суд скеровував процесуальні документи на адресу, зазначено у позовній заяві та договорі 01001 м. Київ, пров. Тараса Шевченка 4.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року"(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році"зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/1 від 17.06.2013р. (далі - договір), за умовами якого відповідач зобов'язався поставити у власність позивача матеріали будівельного призначення в асортименті, кількості та по цінах, визначених умовами договору, а позивач зобов`язався прийняти товар та сплатити його вартість (п. 1.1 договору).

Відповідно до п.5 договору, товар поставляється окремими партіями раз в тиждень на протязі трьох місяців, відповідно до накладних на основі заявок покупця.

Згідно п.5.1.2 договору, на підтвердження прийняття заявки постачальник протягом двох днів надає покупцеві відповідний рахунок-фактура. У випадку ненадання рахунку-фактури заявка вважається відхиленою.

Пунктом 3.4 договору визначено, що позивач здійснює передоплату у розмірі 100% від загальної вартості цієї партії товару, протягом трьох днів з моменту отримання рахунку-фактури.

На виконання умов договору, позивач здійснив заявку на постачання товару. На підтвердження прийняття заявки, відповідач надав рахунок-фактуру № СФ-0000116 від 17.06.2013 на загальну суму 952 296,24 грн., внаслідок чого позивач в цей жк день здійснив 100% передоплату у розмірі 952 296.24 грн. на рахунок відповідача.

Проте відповідач, в порушення умов договору, поставив позивачу лише частину товару, на загальну суму 698 350,62 грн., що підтверджується видатковими накладними. Копії яких наявні в матеріалах справи, внаслідок чого спричинив виникнення заборгованості у розмірі 253 945,62 грн.

Пунктом 8.4 договору визначено, що у випадку порушення відповідачем обумовлених сторонами строків поставки, останній на вимогу позивача повинен сплатити пеню у розмірі 0,5% від вартості недопоставленого товарну за кожен день прострочення товарну але не більше подвійної ставки НБУ.

Згідно позовної заяви, поданої на розгляд суду, позивач просив суд стягнути з відповідача 253 945,62 грн. - основного боргу, 7778,00 грн. - пені та судовий збір у розмірі 5234,48 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 5234,48 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Декор Буд ЛТД» (код ЄДРПОУ 34964896, 04116, м.Київ, вул. Шолуденка 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС - Гарант» (код ЄДРПОУ 32848425, м. Київ, вул. Сумська 3) 253 945 (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сорок п`ять) грн. 62 коп. - основного боргу, 7778 (сім тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. - пені та судовий збір у розмірі 5234 (п`ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 48 коп. за розгляд позовної заяви.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 20.03.2014р.)

Суддя В.І.Мельник