Постанова

від 18.03.2014 по справі 821/722/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 р.м. Херсон Справа № 821/722/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у місті Армянськ Автономної Республіки Крим до Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 1338,31 грн.,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у місті Армянськ Автономної Республіки Крим (далі - позивач, УПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України (далі - відповідач, ДП) про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 1338,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що УПФУ з 21.09.2003 року відповідно до Закону України від 05.11.1991 року №1788 "Про пенсійне забезпечення" було призначено пенсію за віком ОСОБА_1. В ході проведення перевірки було встановлено порушення законодавства при зазначенні у довідці сум заробітної плати для призначення пенсії, що відображені у Акті №273 від 17.12.2013 року та у Акті №32 від 06.02.2014 року. Встановлені актами порушення призвели до невірного нарахування сум пенсії ОСОБА_1, що і стало підставою звернення до суду.

Управління Пенсійного фонду України у місті Армянськ Автономної Республіки Крим просило справу розглядати без участі свого представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень проти позову не надав.

Частиною 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з 20.04.1981 року по 31.12.1982 року працював на Брилівській дослідній станції.

21.09.2003 року Управлінням, відповідно до протоколу №115527 від 27.11.2003 року та Закону України від 05.11.1991 року №1788 "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_1 було призначено пенсію за віком.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 06.05.2004 року, йому з 01.01.2004 року було проведено перерахунок пенсії за віком, в тому числі на підставі довідки №68 від 21.04.2004 року про заробітну плату, яка враховується для обчислення пенсії, за період з 20.04.1981 року по 31.12.1982 року, виданої Брилівською дослідною станцією Інституту землеробства південного регіону Української академії аграрних наук.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на підставі направлення від 17 грудня 2013 року №273, виданого УПФУ в Цюруписнському районі, начальником відділу по контрольно - перевірочній роботі за нарахуваннями та сплатою платежів ОСОБА_2 проведена перевірка достовірності наданої довідки про заробітну плату № 68 від 01.04.2004 року для призначення (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 за період з 20.04.1981 року по 31.12.1982 року. Перевіркою встановлено, що в довідці про заробітну плату виявлено розбіжності, які вказано в додатку №1 до акту перевірки №273 від 17.12.2013 року.

Крім того, 06 лютого 2014 року на підставі направлення від 06.02.2014 року начальником відділу надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно - перевірочної роботи ОСОБА_2 з відома директора державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України в присутності головного бухгалтера проведена перевірка довідки про заробітну плату №140 від 18.12.2013 року за період з 20.04.1981 року по 31.12.1982 року, виданої ОСОБА_1, який працював на Брилівській дослідній станції в 1981 - 1982 роках.

В ході перевірки виявлено розбіжності, а саме: зниження заробітної плати, яка оподатковувалась за липень 1981 року на 180,67 руб.

За актом перевірки у відповідача витребувано уточнюючу довідку про заробітну плату з урахуванням розбіжностей.

Акти перевірки було підписано уповноваженими особами відповідача, які тим самим підтвердили, що вони погодилися з результатами перевірки.

Окрім цього, відповідачем було надано уточнюючу довідку №11 від 06.02.2014 року на ім'я ОСОБА_1 про заробітну плату для обчислення пенсії, де було виправлено усі невідповідності та вказано дані, які зазначено в акті перевірки.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 101 Закону України від 05.11.1991 року № 1788 "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України від 09.07.2003 року №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України у місті Армянськ Автономної Республіки Крим є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Брилівське" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на користь управління Пенсійного фонду України у місті Армянськ Автономної Республіки Крим суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 31 коп. на р/р 25600701101084 МФО 324805, ЄДРПОУ 22300441 філії КРУ ПАТ "Державний ощадний банк України".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 10.2.4