Рішення

від 18.03.2014 по справі 910/6742/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6742/13 18.03.14

За позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 1 180 148,07 грн.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:

1. ОСОБА_1,

2. ОСОБА_2,

3. ОСОБА_3,

4. ОСОБА_4 та

5. ОСОБА_5.

Суддя Кирилюк Т.Ю. (головуюча)

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників судового процесу:

позивача старший юрисконсульт Сорокін В.В. (довіреність від 12.03.2013)

відповідача головний юрисконсульт Коршак С.В. (довіреність №500 від 07.06.2012)

третьої особи1 представник ОСОБА_8 (довіреність від 06.11.2012)

третьої особи2 не з'явився

третьої особи3 не з'явився

третьої особи4 не з'явився

третьої особи5 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1 180 148,07 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором добровільного страхування від нещасних випадків №GA.PUMB.113.1001129.3001 від 13.12.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року порушено провадження у справі №910/6742/13 та призначено її розгляд у судовому засіданні 14.05.2013 року.

Через відділ діловодства суду 13.05.2013 представником Третьої особи 1 надано клопотання про призначення у справі судової медичної експертизи.

У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України перерву до 21.05.2013 року.

Через відділ діловодства суду Відповідачем 20.05.2013 року надано відзив, яким заперечено вимоги повністю з огляду на відсутність факту порушення ним умов укладеного договору страхування.

У судовому засіданні 21.05.2013 року представники Позивача та Третьої особи 1 підтримали заявлене останнім клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи з метою встановлення обставин, що мали наслідком смерть застрахованої особи. Представник Відповідача заперечив проти призначення відповідного дослідження. Враховуючи, що встановлення причини смерті застрахованої особи має суттєве значення для вирішення спору по суті та потребує спеціальних медичних знань судом прийнято рішення про необхідність призначення судової експертизи у справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.05.2013 витребувано у Центральної патологоанатомічної лабораторії додаткові докази, призначено проведення у справі судової експертизи комунальним закладом «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» та зупинено провадження у справі до отримання відповідного висновку.

У зв'язку з отриманням судом клопотання експерта про витребування додаткових доказів ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні 24.09.2013.

Через відділ діловодства суду 23.09.2013 представником Третьої особи 1 надано клопотання про витребування додаткових доказів у Головного військового клінічного госпіталю, Центральної патологоанатомічної лабораторії Міністерства оборони України та Київської міської клінічної лікарні №17.

У судовому засіданні 24.09.2013 представниками Позивача та Третьої особи 1 заявлено клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2013 клопотання Третьої особи 1 та Позивача задоволені, продовжено строк вирішення спору, витребувано у Головного військового клінічного госпіталю, Центральної патологоанатомічної лабораторії Міністерства оборони України та Київської міської клінічної лікарні №17 необхідні для проведення судової експертизи докази та призначено розгляд справи у судовому засіданні 10.10.2013 року.

Через відділ діловодства 09.10.2013 судом отримано витребувані ухвалою від 24 вересня 2013 року додаткові докази, які залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2013 задоволені клопотання Відповідача та Третьої особи 1 про ознайомлення з матеріалами справи та ухвалено рішення про призначення експертного дослідження.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року призначено проведення Київським обласним бюро судово-медичної експертизи дослідження причин смерті застрахованої особи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 призначено колегіальний розгляд у складі трьох суддів.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 року призначено для подальшого розгляду справи колегію у складі трьох суддів: Кирилюк Т.Ю. (головуюча), Літвінова М.Є. та Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2014 призначено розгляд справи у судовому засіданні 18.03.2014 року.

Через відділ діловодства суду 14.03.2014 представником Третьої особи 1 надано додаткові письмові пояснення з урахуванням висновків судової експертизи.

Перед судовим засіданням 18.03.2014 представником Відповідача через відділ діловодства суду надано клопотання про відкладення розгляду справи та виклик у судове засідання для надання пояснень лікуючого лікаря застрахованої особи та патологоанатома. Враховуючи загальний час розгляду судом даного спору, наявність у матеріалах справи офіційних висновків зазначених у клопотанні медичних працівників та не окреслення переліку питань, на які ці особи мають дати відповіді або пояснення судом відмовлено у задоволенні клопотань Відповідача про перенесення розгляду справи та виклик свідків.

Клопотання учасників судового процесу про ознайомлення з матеріалами справи та залучення додаткових доказів та пояснень задоволені судом без виключень.

У відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України судом складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18 березня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем та ОСОБА_11 13 грудня 2011 року укладено генеральний договір добровільного страхування від нещасних випадків №GA.PUMB.113.1001129.3001, предметом якого відповідно до пункту 1.2 визначено майнові інтереси, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю страхувальника.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до умов пункту 1.3 Позивач є вигодонабувачем за договором страхування №GA.PUMB.113.1001129.3001.

Пунктом 1.1 генерального договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 встановлено, що договір добровільного страхування складається з даного договору та страхового сертифікату на відповідний строк страхування.

Сторонами генерального договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 у день його укладення (13.12.2011) також підписано страховий сертифікат №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 зі строком дії страхування з 00 годин 00 хвилин 20 грудня 2011 року по 24 годину 00 хвилин 19 грудня 2012 року.

Пунктом 3.1.1 генерального договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 від 13 грудня 2011 року та пунктом 7 страхового сертифікату №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 страховим випадком (у тому числі) визначено смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку.

Відповідно до пунктів 3.2 та 3.3 договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 нещасним випадком є обмежена у часі раптова, випадкова, несподівана та незалежна від волі страхувальника подія або раптовий вплив на страхувальника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків або у побуті, внаслідок яких настав розлад здоров'я або смерть. Нещасним випадком вважається травматичне ушкодження, у тому числі внаслідок протиправних дій третіх осіб, гостре отруєння отруйними рослинами, грибами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), ліками (крім випадків самолікування), утоплення, асфіксія внаслідок попадання сторонніх тіл або рідин у дихальні шляхи, укуси тварин тощо.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-БК №246251, виданого Відділом реєстрації смерті у місті Києві 25.08.2012, страхувальник за договором №GA.PUMB.113.1001129.3001 вмер 24 серпня 2012 року. Смерть настала в межах визначеного страховим сертифікатом №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 строком дії страхування.

За умовою пункту 7 страхового сертифікату №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 смерть страхувальника є подією, яка має ознаки страхового випадку за договором №GA.PUMB.113.1001129.3001та страховим сертифікатом №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1.

Чоловік страхувальника від власного імені та від імені неповнолітніх дітей та батьків покійної звернувся 31 серпня 2012 року до Відповідача з заявою про настання страхового випадку за договором страхування.

Відповідач листом №9735-31 від 28.10.2012 відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи свою відмову тим, що смерть страхувальника настала внаслідок захворювання, а не нещасного випадку.

Позиція Відповідача ґрунтується на тому, що відповідно до копії витягу з протоколу патологоанатомічного дослідження №109 від 25.08.2012 та довідки про причину смерті причиною смерті визначено цереброваскулярну хворобу та геморагічний інсульт. Іншими словами, за покладеним в основу відмови від виплати страхового відшкодування твердженням смерть страхувальника настала внаслідок хвороби, а не нещасного випадку, що відповідно до пункту 4.1.1.8 договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 є виключенням із страхових випадків.

У той же час, відповідно до сторінки першої протоколу патологоанатомічного дослідження №109 від 25.08.2012 (на який посилається Відповідач) безпосередньою причиною смерті визначено повторний крововилив (пункт 20).

Основним захворюванням протокол №109 визначає цереброваскулярну хворобу: крововилив в правій лобно-скроневій ділянці головного мозку (пункт 9) з датою початку основного захворювання (пункт 12) - 21.08.2012.

Під терміном церебноваскулярні хвороби відповідно до Міжнародної класифікації хвороб (МЕБ-10) мається на увазі десять груп хвороб системи кровообігу, у тому числі інфаркти, інсульти та внутрішньо мозкові крововиливи.

Єдиним беззаперечним фактом, з наведених у медичній картці №22593 стаціонарного хворого, є наявність на момент госпіталізації у хворої внутрішньочерепного крововиливу, яке мало наслідком утворення гематоми, видалену під час нейрохірургічної операції.

У той же час, внутрішньочерепний крововилив та утворення гематоми може бути наслідком як судинних хвороб так і травматичного ушкодження голови.

Матеріали справи не містять жодного доказу того, що застрахована особа до 21.08.2012 року мала сердечно-судинні патології або ознаки наявності у неї хвороб, які могли мати наслідком внутрішньочерепний крововилив.

У той же час, матеріали справи містять довідку №561 від 08.10.2013, надану суду на виконання ухвали від 24 вересня 2013 року Київської міською клінічною лікарнею №17, з якої вбачається, що страхувальник за договором №GA.PUMB.113.1001129.3001 зверталась 19.08.2012 до відділення політравми та отримала медичну допомогу лікаря нейрохірурга, яким встановлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Поверхневі забії голови».

Гематомою є обмежене скупчення крові при закритих ушкодженнях, що супроводжуються розривом судини і проникненням крові в навколишні тканини, що має вигляд твердої пухлини. При внутрішньочерепній гематомі у людини можуть з'явитися симптоми здавлення головного мозку і підвищення внутрішньочерепного тиску. Тупа травма голови, особливо скроневої області, може привести до розриву середньої менінгеальної артерії і викликати швидке утворення гематоми. Гострі посттравматичні внутрішньочерепні гематоми проявляються впродовж перших 2-3 діб з моменту отримання травми голови.

Відповідно до абзацу шостого сторінки 16 висновку експерта №56/к (проведеного Київським обласним бюро судово-медичної експертизи дослідження на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 у даній справі) при оперативному втручанні 21.08.2012 та при проведенні розтину трупа не виявлена причина розвитку внутрішньомозкового крововиливу 21.08.2012 (тобто не була виявлена та описана пошкоджена судина, що призвела до внутрішньо мозкової катастрофи, та відповідно - до смерті пацієнтки). Зазначена обставина надала експертній комісії підстави поставити під сумнів наявність у пацієнтки церебноваскулярної хвороби та те, що ця хвороба стала наслідком порушення мозкового кровообігу 21.08.2012. З урахуванням факту отримання покійною за два дні до розвитку у неї гострого порушення мозкового кровообігу травматичного впливу в ділянку голови експертною комісією припущено, що найбільш ймовірною причиною розвитку внутрішньо мозкового крововиливу є отримана 19.08.2012 травма голови.

У поданому через відділ діловодства суду 18.03.2014 представником Відповідача клопотанні наведений висновок експертної комісії поставлено під сумнів з наголошенням на тому, що він за своєю суттю є припущенням, на якому не може ґрунтуватись рішення суду.

У будь-якому випадку судове рішення не може ґрунтуватись на висновку експертизи, оскільки за правовим приписом статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки всіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. У даному випадку, суд виходить з того, що висновок №56/к проведеної з 28.10.2013 по 10.02.2014 судової експертизи у даній справі є роз'ясненням питань, що виникли при вирішенні спору та які потребували спеціальних знань.

Комісія у складі шести фахових спеціалістів дійшла висновку про ймовірні причини настання смерті застрахованої особи, який базується на наявних у матеріалах справи доказах.

Факт отримання травматичного ушкодження голови застрахованою особою за два дні до проведення операційного втручання для видалення гематоми підтверджується довідкою №561 від 08.10.2013, надану Київською міською клінічною лікарнею №17.

Наданий відповідачем (додаток №2 до наданого 04.06.2013 року клопотання) консультативний висновок спеціалістів в галузі судової медицини, виконаний ТОВ «Центр судово-медичних послуг «Мібі-Лекс» (ідентифікаційний код 30255796; Київська обл., місто Ржищів, вул. Запорізька, 38) не може бути визнано судом належним та об'єктивним доказом у справі, оскільки останній виконано на підставі лише частини наявних у матеріалах справи доказів та без урахування факту отримання застрахованою особою травми голови. Крім того, з цього висновку неможливо підтвердити фаховий рівень осіб, які виконували це дослідження.

Крім того, суд не погоджується і з доводами Відповідача про преюдиційний характер рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/4383/13-ц за позовом Особи_1 до приватного акціонерного товариства «ТАС», оскільки таке твердження не відповідає вимогам статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що смерть страхувальника за договором №GA.PUMB.113.1001129.3001 стала прямим наслідком отримання нею 19.08.2012 травми голови.

Відповідно до умов пункту 3.3 договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 та пункту 7 страхового сертифікату №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 смерть страхувальника в результаті травматичного ушкодження є страховим випадком, який має правовим наслідком виникнення у Відповідача обов'язку здійснити страхову виплату.

Стаття 9 Закону України «Про страхування» визначає, що страхова виплата - це грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За умовою пункту 8.3.1 договору №GA.PUMB.113.1001129.3001 Відповідач зобов'язався у разі смерті страхувальника внаслідок нещасного випадку, який відбувся під час дії договору страхування виплатити 100% страхової суми.

Відповідно до умов пункту 2 страхового сертифікату №GA.PUMB.113.1001129.3001.S1 страхова сума встановлена в розмірі 1 210 378, 57 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь у примусовому порядку страхову виплату у розмірі 1 180 148,07 грн. (сума заборгованості за кредитом страхувальника Відповідача). Оскільки сума позову є меншою за розмір зобов'язання Відповідача за договором страхування №GA.PUMB.113.1001129.3001, відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 988 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.

Відповідач у встановлений пунктом 10.2 договору строк не виконав свої зобов'язання.

Враховуючи наведене, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (83001, Донецька обл., місто Донецьк, вул. Університетська, будинок 2А; ідентифікаційний код 14282829) 1 180 148,07 грн. (один мільйон сто вісімдесят тисяч сто сорок вісім гривень 07 коп.) страхової виплати, 23 602,96 грн. (двадцять три тисячі шістсот дві гривні 96 коп.) витрат на сплату судового збору та 5 909,28 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот дев'ять гривень 28 коп.) судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

3. Видати наказ.

Дата підписання повного тексту рішення: 21.03.2014

Головуючий суддя Кирилюк Т.Ю.

Суддя Літвінова М.Є

Суддя Смирнова Ю.М.