Ухвала

від 19.03.2014 по справі 812/64/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Цицюра О. О.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року справа №812/64/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Яманко В.Г.,

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представників позивача Скубак К.В., Робочої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №812/64/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №00001871500,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-проектний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» (далі ТОВ «Хімтехнологія») звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №00001871500

В обґрунтування позову зазначило, що Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2013р. №862/12-14-15-03/14-35774461.

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Хімтехнологія» ст.102, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, тобто позивачем, на думку податкового органу, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації на суму ПДВ 341726 грн, у зв'язку із тим, що до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року задекларовано залишок суми від'ємного значення у сумі 616214 грн з датою виникнення від'ємного значення за лютий, березень, квітень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року та листопад 2012 року. Залишок за лютий, березень, квітень 2010 року у сумі 341726 сформовано понад 1095 днів.

На підставі акту перевірки від 10.12.2013р. №862/12-14-15-03/14-35774461 Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №0001871500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 212893 грн.

ТОВ «Хімтехнологія» не погоджується з висновками податкового органу про порушення ст.102, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, оскільки строку давності для відображення у податковій звітності від'ємного значення не передбачено.

Крім того, ТОВ «Хімтехнологія», як правонаступник всіх прав та обов'язків ТОВ «Цикл», в тому числі й залишку від'ємного значення з ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів і який було відображено ТОВ «Цикл» в рядку 24 ліквідаційної декларації по ПДВ за липень 2012 року, отримав право відобразити таке від'ємне значення у податковій звітності за листопад 2012 року, оскільки ТОВ «Цикл» припинено у листопаді 2012 року.

Правомірність формування ТОВ «Цикл» права на бюджетне відшкодування в сумі 940 тис. грн, відсутність у ТОВ «Цикл» права на бюджетне відшкодування, а також правомірність перенесення від'ємного значення від ТОВ «Цикл» до ТОВ «Хімтехнологія» у податковій декларації за з ПДВ листопад 2012 року встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. у справі №812/2151/13-а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2013р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позов ТОВ «Хімтехнологія» задоволений, внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №0001871500 Державної податкової інспекцією у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 212893 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 425,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову (т.с.2 а.с.59-63). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та не відповідають обставинам справи. Апелянт вказав, що ТОВ «Хімтехнологія», в порушення п.102.5 ст.102 та п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації на суму ПДВ 341 726 грн. Сума ПДВ, щодо якої минув строк позовної давності та рахується безнадійною заборгованістю, зменшується на суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду сформованого за 4 квартал 2010 року у сумі 128 833 грн. Тому сума, на яку завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації, по якій минув строк позовної давності та рахується безнадійною заборгованістю, складає 212 893 грн.

Представники позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували та надали письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на обліку у відповідача в якості платника податків, у тому числі податку на додану вартість (т.с.1 а.с.22-24).

Згідно із пунктом 1.5 Статуту в редакції від 22.05.2013р. позивач є правонаступником всього майна, майнових і немайнових прав та обов'язків ТОВ «Цикл», код ЄДРПОУ 30672468, місцезнаходження: 93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр.. Радянський, 71, у зв'язку із припиненням ТОВ «Цикл» шляхом приєднання до ТОВ «Хімтехнологія». (т.с.1 а.с.8)

З акту приймання-передачі майна, майнових і немайнових прав та обов'язків від ТОВ «Цикл» до ТОВ «Хімтехнологія» від 29.07.2011р. вбачається, що відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Цикл» від 26.04.2011р. (протокол № 11) про припинення ТОВ «Цикл» шляхом його приєднання до ТОВ «Хімтехнологія» ТОВ «Цикл» передає, а ТОВ «Хімтехнологія» приймає майно, що належить ТОВ «Цикл» на праві приватної власності, всі майнові і немайнові права та обов'язки ТОВ «Цикл» у відповідності до передавального балансу та додатків до нього, станом на 29.07.2011р., частину документації бухгалтерського обліку та документації згідно номенклатури справ відділу кадрів (т.с.1 а.с.25-45).

Державною податковою інспекцією у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Хімтехнологія» у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2013р. №862/12-14-15-03/14-35774461 (т.с.1 а.с.164-166).

Згідно висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення ТОВ «Хімтехнологія» ст.102, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «Хімтехнологія» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації на суму ПДВ 341726 грн.

Висновок Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про порушення позивачем податкового законодавства обґрунтований тим, що до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року задекларовано залишок суми від'ємного значення у сумі 616214 грн з датою виникнення від'ємного значення за лютий, березень, квітень 2010 року, січень, лютий, березень , квітень, травень, червень, липень 2011 року та листопад 2012 року. Залишок за лютий, березень, квітень 2010 року у сумі 341726 грн сформовано понад 1095 днів.

З урахуванням заперечень позивача від 19.12.2013р. на акт перевірки (т.с.1 а.с.167-169), податковим органом переглянуто періоди виникнення залишку суми від'ємного значення у сумі 341726 грн, яку зменшено на суму 128833 грн.

Тому, згідно відповіді на заперечення до акту перевірки від 25.12.2013р. (т.с.1 а.с.170-717), сума на яку завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та відображається у рядку 24 декларації, по якій минув строк позовної давності та рахується безнадійною заборгованістю складає 212 893 грн.

На підставі акту перевірки від 10.12.2013р. №862/12-14-15-03/14-35774461 Державною податковою інспекцією у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2013р. №0001871500, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 212893 грн (т.с.1 а.с.173).

З урахуванням предмету спору у даній справі, дослідженню підлягає правомірність відображення ТОВ «Хімтехнологія» у рядку 24 декларації з ПДВ за жовтень 2013 року залишку суми від'ємного значення з датою виникнення понад 1095 днів у сумі 212893 грн, оскільки відповідачем як в ході перевірки, так і в ході судового розгляду справи стосовно фактичної наявності у позивача суми від'ємного значення з ПДВ у сумі 212893 грн не заперечувалось.

19 листопада 2013 року ТОВ «Хімтехнологія» до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року з додатками (т.с.1 а.с.149-162), в якій задекларовано залишок суми від'ємного значення у розмірі 616214 грн.

Згідно додатку 2 «Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року задекларовано залишок суми від'ємного значення у сумі 616214 грн з датою виникнення від'ємного значення за лютий, березень, квітень 2010 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2011 року та листопад 2012 року. Залишок за лютий, березень, квітень 2010 року у сумі 212 893 грн сформовано понад 1095 днів.

Правомірність формування ТОВ «Цикл» права на бюджетне відшкодування в сумі 940 тис. грн, відсутність у ТОВ «Цикл» права на бюджетне відшкодування, а також правомірність перенесення від'ємного значення від ТОВ «Цикл» до ТОВ «Хімтехнологія» у податковій декларації за з ПДВ листопад 2012 року встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013р. у справі №812/2151/13а, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.10.2013р. (т.с.1 а.с.141-149)

Відповідно до п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відображення у рядку 24 декларації з ПДВ за жовтень 2013 року залишку суми від'ємного значення з датою виникнення понад 1095 днів у сумі 212893 грн не означає прийняття платником податку рішення про реалізацію свого права на отримання бюджетного відшкодування, а тому норми п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України застосовані податковим органом при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість помилково.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв неправомірно, у зв'язку із чим позов ТОВ «Хімтехнологія» підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №812/64/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по адміністративній справі №812/64/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 19 березня 2014 року

Колегія суддів: М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.Г. Яманко