Ухвала

від 20.03.2014 по справі 391/606/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/813/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

За участю секретаря судового засідання - Задирака Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Компаніївський Агролан», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Компаніївський Агролан», третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач просив визнати недійсними зміни та доповнення до договору оренди землі від 24. 07.2007 року за № 114, укладені між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Компаніївський Агролан» від 01.08.2010 року, зареєстровані у Компаніївському відділі ДП «Кіровоградська регіональна філія « Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.09.2010 року, за номером 041037300136.

Зазначав, що зміни та доповнення до договору оренди землі не підписував, внутрішньої волі на укладання змін до договору у нього не було.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення підстав звернення до суду, просив задовольнити позов з інших підстав, посилався на відсутність досягнутої згоди між сторонами щодо строку дії договору. Вказав, що в оспорюваних змінах та доповненнях до договору оренди землі зазначено, що пункт 8 договору оренди «Строк дії договору» змінено з 5 до 7 років. Вважає, що замість оговорених 7 років строк дії договору оренди збільшено на 10 років. Оскільки у позивача не було бажання на укладання договору оренди на 10 років, то дана обставина є підставою для визнання змін і доповнень недійсними, оскільки такий наслідок не був обумовлений обома сторонами правочину.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2013 року в позові відмовлено (а.с. 105 - 108).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, не з'явились, про поважність причини не повідомили.

Відповідно до ст.305 ЦПК України відсутність сторони за умови її належного повідомлення про розгляд справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання правочину недійсним за правилами ст. 215 ЦК України.

Колегія судді погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 7 та 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Матеріалами справи, а саме: договором оренди землі, який зареєстровано 24.07.2007 року за № 114, змінами та доповненнями до даного договору від 01.08.2010 року, які зареєстровано 30.09.2010 року підтверджується, що на момент укладення оспорюваних договорів сторонами були дотримані вимоги закону щодо дійсності правочину, а саме: сторони за договором мали необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України), їх волевиявлення було вільним і відповідало їх внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦК України), договір та зміни до нього укладені у формі, встановленій законом (ч.4 ст. 203 ЦК України) і були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст. 203 ЦК України).

Доводи апелянта, що при укладанні змін до договору оренди землі його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі, не відповідають дійсності, оскільки зміни до договору оренди землі були підписані самим ОСОБА_2 Тобто, позивач погодився із змінами та умовою, що договір укладено на 7 років і обчислення строку дії договору оренди землі розпочинається з моменту державної реєстрації даної додаткової угоди, яку було зареєстровано 30.09.2010 року.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правовідносин які виникли між сторонами і правильно застосував до них норми матеріального права, які їх регулюють.

Доводи позивача зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2014 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :