Вирок

від 27.09.2007 по справі 1-547/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело №1-547/2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 сентября 2007 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:

Судьи - Гаевой Л.В.

при секретаре - Шаргородской А.М.

с участием

прокуроров -Коваленко И.В., Винницкой А.Н., Маломуж А.И., ПриймаченкоА.А.

защитника

адвоката - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в

г.Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженщ

г.Одессы, с образованием средним, не работающего, холостого, проживающего в

АДРЕСА_1, не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины,

- по ст. 187 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2006 года примерно в 12 часов ОСОБА_1., находясь на ул.Ковалевского.

в г.Одессе, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что он без согласия ОСОБА_3. применил к нему наркотическое средство, после применения которого тот потерял сознание. Затем

ОСОБА_1. в присутствии неустановленного следствием лица, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3., а именно: курткой «Робсон» стоимостью 1000 грн., мобильным телефоном «Самсунг Х-100» стоимостью 530 грн. с чип-картой «Киевстар» стоимостью 50 грн., а всего на общую сумму 1580 грн.

Завладев похищенным таким способом, чужим имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. сначала не признал вину в совершении преступления, утверждал, что к нему были применены во время досудебного следствия меры физического насилия. Затем подсудимый ОСОБА_1. признал вину в совершении преступления и подтвердил обстоятельства дела. Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1. в совершении указанного преступления, помимо его показаний на досудебном следствии и в судебном заседании, полностью доказана и подтверждается:

- Показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3., который пояснил о том, что 1 апреля 2006 года ОСОБА_1. сказал ему, чтобы он отдал свою куртку, предлагал поменяться куртками, а когда он отказался, так как куртка ОСОБА_1. стоит дешевле, тогда ОСОБА_1. уколол его в плечо шприцом с наркотическим средством, отчего он потерял сознание. При этом был еще один парень, который участия в этом не принимал и он видел, как этот парень в это время вводил себе наркотики. Тут же он видел как, находившийся ближе к нему ОСОБА_1. набирал в шприц наркотические средства, поэтому он уверен, что именно ОСОБА_1. вколол ему наркотические средства. Когда он очнулся после потери сознания, то обнаружил, что у него похищены: куртка «Робсон» стоимостью 1000 грн., в кармане которой находился мобильный телефон «Самсунг X-100» стоимостью 530 грн. с чип-картой «Киевстар стоимостью 50 грн., а всего на

сумму 1580 грн. ОСОБА_1 в тот день видел у него мобильный телефон потому

что он говорил по телефону и видел, как он ложил этот телефон в карман

куртки.

4 апреля 2006 года он встретил ОСОБА_1., который был в его куртке и на его

предложение возвратить куртку отказался.

- Протоколом очной ставки между ОСОБА_3. и ОСОБА_1., во время

проведения которой ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства дела.

Л. д. 48

-Письменным заявлением потерпевшего ОСОБА_3. о том, что малознакомый

парень по имени «ОСОБА_6» 1 апреля 2006 года уколол против его воли кетамином и

завладел курткой с мобильным телефоном.

Л.д.8

-Протоколом обнаружения и изъятия 4 апреля 2006 года у ОСОБА_3. куртки

черного цвета фирмы «Ронсон». Из этого протокола следует, что ОСОБА_1.

объяснил, что эту куртку он похитил у своего знакомого ОСОБА_4 1.04.2006 года

примерно в 12 часов.

Л.д.Ю

· Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который пояснил о том, что 1 апреля 2006 года примерно в 12 часов он находился на ул.Ковалевского в г.Одессе вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, где он употребил наркотические средства , после которых ничего не понимал.

· Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, из показаний которого следует, что он проживал no-соседству с ОСОБА_1

1 апреля 2006 года он встретился с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и в его присутствии ОСОБА_1 просил ОСОБА_3 , чтобы он отдал ему свою куртку, ОСОБА_4 отказывался. Затем он слышал, как ОСОБА_1 просил ОСОБА_3 поменяться куртками, но тот отказался. Затем пока он колол себе наркотические средства, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 пошли вперед. На расстоянии 100 метров от них он увидел, что ОСОБА_3 стал невменяемый и ничего не понимал, в это время ОСОБА_1 снял с него куртку. В его присутствии ОСОБА_1 обнаружил в кармане куртки ОСОБА_3 мобильный телефон и ему неизвестно отдал ли он этот телефон потерпевшему. Л.д.44

- Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который

пояснил о том, что в отделение милиции поступило заявление потерпевшего, в

котором он сообщил, что малознакомый парень снял с него куртку с телефоном,

при этом уколол его уколом с наркотическим средством.

Также показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что он 4.04.2006 года оформлял протокол изъятия у ОСОБА_1 куртки, принадлежащей потерпевшему, при этом ОСОБА_1 в присутствии двоих понятых добровольно, без применения к нему мер физического либо психологического воздействия пояснил, что он похитил куртку у знакомого ОСОБА_4, при этом сделал потерпевшему инъекцию наркотического средства - кетамина. ОСОБА_1 подписал протокол от 4.04.2006 года, предварительно прочитав его.

- Протоколом опознания похищенной куртки 8.04.2006 года ОСОБА_3

Л.д.52

· Вещественным доказательством по делу. Л.д.54

Постановлением прокуратуры Приморского района г. Одессы от 13 июля 2006 года, из которого следует то, что собранными материалами не было установлено применения во время досудебного следствия к ОСОБА_1. мер физического воздействия со стороны работников милиции.

- Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8, из

показаний которого усматривается, что 4 апреля 2006 года он был приглашен в

качестве понятого в Портофранковское отделение милиции Приморского РО ОГУ

УМВД Украины в Одесской области, где в присутствии понятых у ОСОБА_1

была изъята куртка. В его присутствии ОСОБА_1 пояснил, что данную куртку

он похитил парня по имени «ОСОБА_4», уколов его наркотическим средством. При этом

протокол он подписывал добровольно без принуждения. Мобильного телефона в

куртке не было.

Л.д.41

Суд критически относится к изменению показаний в судебном заседании

свидетелем ОСОБА_5. и считает, что тот изменил показания в судебном

заседании с целью помочь своему приятелю ОСОБА_1, с которым проживал по-

соседству, избежать ответственности за содеянное. Суд не может принять во

внимание измененные в судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_5 в

той части, что ОСОБА_3 добровольно отдал свою куртку ОСОБА_1 и о

том, что ОСОБА_1 вернул телефон ОСОБА_3., так как эти показания

противоречат его показаниям на досудебном следствии и противоречат показаниям

потерпевшего ОСОБА_3, а также противоречат показаниям подсудимого

ОСОБА_1 на досудебном следствии и в судебном заседании, когда он признавал

вину в совершении преступления и иным показаниям свидетелей.

Действия подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 187 ч.1 УК

Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с

насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению и с

угрозой применения такого насилия.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень

тяжести содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося по

месту жительства.

Как смягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_1. обстоятельствами

суд принимает во внимание то, что он признал вину в совершении преступления,

имеет на иждивении бабушку пенсионного возраста и мать, страдающую рядом

заболеваний.

Отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1. обстоятельств суд не

усматривает.

Суд приходит к убеждению о том, что исправление и перевоспитание подсудимого

ОСОБА_1. невозможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. 187ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой

статье - 3 /три/ года лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с 5 апреля 2006 года.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба на протяжении 15 суток

с момента провозглашения приговора через Приморский районный суд г.Одессы в

Одесский апелляционный суд, осужденным в тот же срок с момента вручения ему

копии приговора.

Судья: