Ухвала

від 18.03.2014 по справі 915/289/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

18 березня 2014 року Справа № 915/289/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Відділу культури Очаківської районної державної адміністрації, вул. Суворова, 33, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

про стягнення заборгованості за договором № 060/1279 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.01.2013 року в сумі 2 793, 14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Колбягін Сергій Валерійович, довіреність № 19/1-958 від 17.03.2014 року;

від відповідача Зелінко Анжела Анатоліївна, начальник відділу культури і туризму Очаківської районної державної адміністрації на підставі розпорядження Очаківської районної державної адміністрації № 23-к від 26.03.2012 року, паспорт НОМЕР_1, виданий Очаківським МРВУМВС України в Миколаївській області.

Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Відділу культури Очаківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором № 060/1279 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.01.2013 року в сумі 2 793, 14 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.03.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.03.2014 року.

17.03.14 року на адресу господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду та винести відповідну ухвалу про повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 827 грн. Заява про залишення позову без розгляду мотивована тим, що відповідачем проведено оплату в повному обсязі, на доказ чого позивачем подано суду Довідку про відсутність заборгованості № 19/1-973 від 17.03.14 року, підписану начальником Управління та головним бухгалтером (арк. справи 31-32).

В судовому засіданні 18.03.14 року представник позивача підтримав вказану заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 18.03.14 року представник відповідача також просив суд задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

1) позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

Пункт 3 частини першої статті 81 виключено на підставі Закону № 2705-IV від 23.06.2005

4) позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;

5) позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

6) громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Перелік підстав для залишення позову без розгляду, передбачений ст. 81 ГПК України, є вичерпним. Приписи ст. 81 ГПК України не передбачають такої підстави для залишення позову без розгляду як заява позивача. Крім того, судом також враховано, що наслідком залишення позову без розгляду є право позивача знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 81 ГПК України). Натомість, як вбачається з матеріалів справи борг, який є предметом спору, частково сплачений відповідачем. Враховуючи вищевикладене, в суду відсутні правові підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням );

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України судового збору відсутні. В задоволенні клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні 18.03.2014 року представники сторін зазначили, що сума заборгованості в розмірі 2 792, 50 грн. відповідачем сплачена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Позовні вимоги ґрунтуються на укладеному між сторонами у справі Договорі № 060/1279 від 01 січня 2013 року на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України (далі-Договір), відповідно до умов якого Відділ культури і туризму Очаківської районної державної адміністрації, як Замовник, доручає, а Управління Державної служби охорони при Управлінні внутрішніх справ України в Миколаївській області, як Охорона, зобов'язується здійснювати охорону майна Замовника на об'єкті та обслуговування охоронної сигналізації на цьому об'єкті: приміщення центральної районної бібліотеки за адресою: м. Очаків, вул. Леніна, 20 (п. 2.1. Договору).

01.07.2013 року сторони уклали Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої у зв'язку зі змінами у назві юридичної особи з "Відділ культури і туризму Очаківської районної державної адміністрації" на "Відділ культури Очаківської районної державної адміністрації" сторони дійшли згоди про заміну сторони у Договорі, а саме: з 01.07.2013 року Замовником замість Відділу культури і туризму Очаківської районної державної адміністрації є Відділ культури Очаківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ без змін 02226553).

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна охоронних послуг за Договором є договірною і визначається сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження договірної ціни, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість охоронних послуг по Договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Розрахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за послуги Охорони здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Охорони. Зобов'язання Замовника здійснювати оплату послуг Охорони не знаходиться в залежності від наявності коштів, отримання рахунків, актів виконаних робіт, тощо.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору усі наступні платежі за послуги по Договору здійснюються Замовником не пізніше 25 числа кожного місяця за цей місяць.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Охорони.

Відповідно до п. 3.5 Договору Замовник своєчасно надсилає до Охорони свого уповноваженого представника для отримання рахунку на оплату, акту виконаних робіт та інших необхідних для Замовника фінансових документів. За наявності нарікань на якість або обсяг наданих послуг, Замовник повинен викласти свої вимоги шляхом внесення відповідних відомостей в акти виконаних робіт, або у вигляді претензії. Акти виконаних робіт із запереченнями або претензії Замовник повинен належним чином вручити Охороні.

Відповідно до п. 3.6 Договору відсутність впродовж п'яти банківських днів, після закінчення календарного місяця, в якому були надані послуги по Договору, нарікань з боку Замовника на якість або обсяг наданих Охороною послуг (акти виконаних робіт із запереченнями та/або претензії) свідчить про прийняття Замовником послуг Охорони в обсязі і вартістю, визначеними Дислокацією та Протоколом узгодження договірної ціни . При відсутності нарікань, підписання (складання) сторонами актів виконаних робіт є необов'язковим.

Відповідно до п. 5.2.1, 5.2.7 Договору Охорона має право вимагати від Замовника належного виконання його працівниками обов'язків за цим Договором, направляти Замовнику письмове повідомлення з вимогою оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 5.3.2, 5.3.14 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату за цим Договором та відшкодовувати витрати Охорони по ремонту сигналізації та інших її витрат, підписувати та повертати Охороні один екземпляр Акту звірки взаємних розрахунків протягом п'яти календарних днів з дати його одержання.

Відповідно до п. 5.3.15 Договору у разі незгоди із розрахунками, що зазначені в Акті звірки взаємних розрахунків, протягом п'яти календарних днів з моменту його одержання, надавати Охороні вмотивовану відмову від підписання Акту звірки взаємних розрахунків та докази, що підтверджують мотиви відмови.

Відповідно до п. 10.1, 10.2 Договору договір набирає чинності з 01 січня 2013 року та є чинним по 31 грудня 2013 року. Закінчення строку або припинення дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.

Судом встановлено наступне.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, надано охоронні послуги в період з січня по грудень 2013 року, вартість яких складає 11 238, 80 грн., що підтверджується дислокацією та розрахунком (арк. справи 11-12).

Відповідачем умови Договору виконані частково, оплачено охоронні послуги за період з січня по вересень 2013 року в сумі 8 445, 66 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками (арк. справи 18), та не заперечується сторонами.

Заборгованість в сумі 2 793, 14 грн. за період з жовтня по грудень 2013 року залишилась несплаченою.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 7 від 23.01.2014 року про сплату суми заборгованості, яка отримана відповідачем 23.01.2014 року (арк. справи 17).

У відповіді на претензію позивача щодо оплати заборгованості відповідач гарантує оплату коштів після розгляду у березні 2014 року районною радою питання щодо додаткового виділення коштів на погашення кредиторської заборгованості загального фонду бюджету, що виникла станом на 01.01.2014 року.

Факт отримання охоронних послуг відповідачем не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлений Договором строк відповідачем зазначена сума оплачена не була.

Станом на день звернення до суду із позовом заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складала 2 793, 14 грн.

Судом встановлено, що 12.03.2014 року, тобто після порушення провадження у справі, відповідачем сплачено 2 792, 50 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку, а також копіями платіжних доручень № 19 від 12.03.2014 року на суму 957, 50 грн., № 20 від 12.03.2014 року на суму 877, 50 грн., № 21 від 12.03.2014 року на суму 957, 50 грн. (арк. справи 36, 37).

Отже, станом на день розгляду справи відповідачем оплачена сума заборгованості в розмірі 2 792, 50 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 060/1279 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.01.2013 року в сумі 2 792, 50 грн. підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При зверненні до суду із позовом позивачем було сплачено 1 827, 00 грн. судового збору, що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 353 від 05.03.2014 року (арк. справи 7).

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір в сумі 1 826, 63 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 08596966) до відповідача Відділу культури Очаківської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02226553) про стягнення заборгованості за договором № 060/1279 на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України від 01.01.2013 року в сумі 2 792, 50 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 50 коп.) у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з відповідача Відділу культури Очаківської районної державної адміністрації, вул. Суворова, 33, м. Очаків, Миколаївська область, 57500 (код ЄДРПОУ 02226553) на користь позивача Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Шевченка, 52, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 08596966):

- 1 826, 63 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість грн. 63 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш