Постанова

від 17.03.2014 по справі 802/441/14-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 березня 2014 р. Справа № 802/441/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса Михайла Богдановича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: відкритого акціонерного товариства "Теплицький завод "Зоря"

про: стягнення фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ЦТНКЦПФР) з адміністративним позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "Теплицьикй завод "Зоря" (далі - ВАТ "Теплицьикй завод "Зоря") про стягнення фінансових санкцій.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що за відповідачем числиться заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 2098-ЦД-2-Е від 11.09.2013 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів в розмірі 1700 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву (вх.№5051) про розгляд справи в порядку письмового провадження та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження на адресу, що вказана в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду із позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 28.08.2013 року складено акт № 2163-ЦД-2-Е, у якому йдеться про нерозміщення ВАТ "Теплицьикй завод "Зоря" регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів (а.с.9).

Пунктом 6 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акта уповноваженою особою Комісії 11.09.2013 року винесено постанову № 2098-ЦД-2-Е про застосування до ВАТ "Теплицьикй завод "Зоря" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Відповідно до постанови, штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як через 15 днів з дня отримання копії постанови (а.с.7).

Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів від 16.09.2013 р. (а.с. 10).

Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007р.(далі Правила), постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Так, сума фінансової санкції застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на час подання позову, не сплачена та не оскаржувана у встановленому порядку, тому заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду про примусове стягнення коштів з метою її виконання.

Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не спростовані відповідачем, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд зазначає, що при зверненні до суду з цим адміністративним позовом позивач не сплатив 10 відсотків розміру ставки судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 182,70 грн, хоча Законом України "Про судовий збір" останній не звільнений від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, ухвалою суду від 17.02.2014 р. клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено частково та вирішено відстрочити сплату судового збору до винесення судового рішення по даній справі.

Однак, станом на момент винесення судового рішення судовий збір Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не сплачено. Водночас, незважаючи на повне задоволення вимог за адміністративним позовом, в силу положень статті 94 КАС України підстав для стягнення судового збору з відповідача немає, оскільки позивачем у справі є суб'єкт владних повноважень.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність стягнення судового збору у розмірі182,70 грн з позивача.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Теплицький завод "Зоря" (вул. Фрунзе, 3, смт Теплик, Теплицький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 14311658) на користь Державного бюджету України (балансовий рахунок № 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" в управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Горького, 51, м.Київ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні сімдесят коп).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богоніс Михайло Богданович