Постанова

від 13.03.2014 по справі 2а-3021/12/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2014 року (об 11:30) Справа №2а-3021/12/0170/14

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Цатурян С.О., за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в АР Крим Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000161502 від 06.03.2012 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2012 року № 000161502 про донарахування податку на додану вартість на суму 359 061,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 269 295,80 грн.; визнання незаконними дій по зменшенню суми, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту на суму 810 672,00 грн., що зафіксовані в акті№ 5203/10/15-2 від 24.02.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.03.2014 року замінено відповідача у справі Державну податкову інспекцію в м. Сімферополь АР Крим на правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Представник позивача у судове засідання 13.03.2014 року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, надіслав до суду пояснення, відповідно до яких позивач просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. сімферополі АРК від 06.03.2012 року № 0000161502 про донарахування податку на додану вартість на суму 359 061,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 269 295,80 грн., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні 13.03.2014 року не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Трейд» зареєстровано у якості юридичної особи 21.06.2004 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим, ідентифікаційний код 33077185, місцезнаходження: 95493, АР Крим, м. сімферополь, вул. Козлова, буд. 45, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 442783, Довідкою АА № 462285 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 42, 43).

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2012 року ТОВ «Гранд Трейд», якою встановлено порушення підпункту 2 пункту 3 статті 54 розділу ІІ Податкового кодексу України, пункту 4.6.7 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2011 року за № 197/18935.

Дані камеральної перевірки свідчать про неправомірне декларування у декларації з ПДВ за січень 2012 року (від 20.02.2012 р. № 9007124342) р. 21 у сумі 902 132 грн., в результаті чого виникло завищення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, р. 24 в сумі 451 611 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду (р. 25 Декларації) в розмірі 359 061 грн.

За результатами вищенаведеної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим складено акт № 2144/15-2/33077185 від 24.02.2012 року.

Відповідно до висновків Акту № 2144/15-2/33077185 від 24.02.2012 року встановлено:

1. Дані камеральної перевірки свідчать про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності з ПДВ. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 розділу ІІ ПКУ;

2. Дані камеральної перевірки свідчать про заниження або завищення (таблиця3) суми податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках, та відповідальність платника передбачена пунктом 123.1 ст. 123 розділу ІІ ПКУ.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Єдиним місцем проведення камеральної перевірки є приміщення контролюючого органу. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Основним завданням камеральної перевірки є перевірка складання податкових декларацій і розрахунків, що включає в себе арифметичний підрахунок підсумкових сум податкових зобов'язань, що підлягають сплаті до відповідного бюджету або бюджетному відшкодуванню, та перевірка правильності застосування ставок податків і податкових пільг, правильність відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування; виявлення арифметичних або методологічних помилок.

Особливістю камеральної перевірки є спрощений процесуальний порядок її проведення. Посадові особи контролюючого органу мають право здійснювати камеральну перевірку без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Законодавець не визначає підстав проведення камеральних перевірок, а це означає, що всі податкові декларації (розрахунки) підлягають камеральній перевірці. Відповідно до п. 86.2. ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Отже, при проведенні камеральної перевірки, відповідач мав можливість зробити висновок щодо правильності повноти нарахування податку на додану вартість за січень 2012 року.

Такі ж самі повноваження органам податкової служби надано, відповідно до Наказу ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 за № 197/18935, яким затверджено форму Акту Камеральної перевірки декларації з ПДВ платника податку.

Так, відповідно до Додатку 3 до Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість можливими порушеннями, які можуть бути встановлені при проведені камеральної перевірки з боку платника податку на додану вартість є :

1. Неподання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 розділу V Податкового кодексу України;

2. Несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість в порушення вимог підпункту 49.18.1 (49.18.2) пункту 49.18 статті 49 розділу II, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України;

3. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41 а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що не вплинула на розрахунки з бюджетом;

4. Порушення Податкового кодексу України, а також Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом.

Суд звертає увагу на те, що в Листі ДПА України від 23.03.2011 вих. № 8073/7/16-1617 на адресу Голів державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, зазначено, що за наслідками камеральних перевірок податкової звітності та опрацювання іншої наявної в базах даних та звітній частині облікової справи платника податкової інформації (результатів Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, розбіжностей у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних контрагентів, даних митних органів, інформації Єдиного реєстру податкових накладних тощо) формуються лише висновки, які можуть бути підставою для їх направлення до відповідних структурних підрозділів податкової служби для проведення документальних перевірок та їх оперативного супроводження.

З вищенаведеного вбачається, що висновки щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем податкового кредиту відповідно до приписів ст.ст. 198,75,77,78 ПК України можливо зробити лише під час проведення документальної перевірки такого платника податку, оскільки такий висновок потребує вивчення інших документів, не віднесених до податкової звітності.

Суд звертає увагу на те, що у Акті перевірки не зазначено які саме норми чинного законодавства були порушені позивачем, що стало наслідком для прийняття спірного рішення.

Вищенаведений Акт містить посилання тільки на неподання (несвоєчасне подання) позивачем податкової звітності, але вищенаведене порушення не є підставою для складання спірного рішення, тому не є предметом розгляду цієї справи.

На підставі акту перевірки № 2144/15-2/33077185 від 24.02.2012 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000161502 від 06.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 628 356,80 грн., у тому числі за основним платежем 359 061,00 грн., за штрафними санкціями 269 295,8 грн. (а.с. 8).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Сімферополі АРК № 0000161502 від 06.03.2012 року, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з Акту перевірки № 2144/15-2/33077185 від 24.02.2012 року при перевірці відповідачем було використано податкову декларацію з податку на додану вартість за січень (від 20.02.2012 року № 9007124342) з урахуванням актів: про результати камеральної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань повноти нарахування ПДВ за грудень від 273.01.2012 року № 705/15-2/33077185; про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Гранд Трейд" ЄДРПОУ 33077185 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2009 р. від 14.05.2010 р. за № 6415/2307/33077185.

Згідно п.54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що на момент складання Акту перевірки, на підставі якого прийнято спірне рішення, тобто за станом на 24.02.2012р., у провадженні Окружного адміністративного суду АРК знаходилась справа № 2а-8134/10/12/0170 про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0020582301/0 від 26.05.2010 року, яке прийнято на підставі акту перевірки від 14.05.2010 року № 6415/23-7/34309368.

Таким чином, на момент складання податкового повідомлення-рішення по Акту перевірки № 2144/15-2/33077185 від 24.02.2012 року грошове зобов'язання не узгоджено.

Суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.10.2013 року у справі № 2а-8134/10/12/0170 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2014 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. сімферополі АР Крим від 26.05.2010 року № 0020582301/0, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1 156 539,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 578 269,50 грн.

З акту перевірки № 2144/15-2/33077185 вбачається, що за результатами камеральної перевірки ТОВ «Грант Трейд» ЄДРПОУ 33077185 за грудень 2011 р. встановлено порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та порушено п. 4.6.7 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.07.2011 за № 197/18935: завищена сума, що підлягала до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - 810 672 грн. Результати вищевказаної перевірки не були враховані ТОВ «Грант Трейд» у наступному податковому періоді, а саме: у податковій декларації з ПДВ за січень 2012 р.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 20.05.2010 № 2275-VI з дня набрання чинності цим Законом до 1 січня 2011 року підпункт "б" підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" застосовується в такій редакції:

"б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року".

Згідно Листа Державної податкової адміністрації України «Щодо окремих питань справляння ПДВ у 2010 році» від 18.06.2010 року № 12096/7/16-1117 починаючи із звітності за червень 2010 року, значення рядка 26 включається до рядка 23.2 декларації наступного звітного періоду тільки в частині сум податку, сплачених постачальникам у попередніх податкових періодах та в обов'язковому порядку враховується при визначенні суми податку, яка підлягає відшкодуванню із бюджету (рядок 25.1 чи рядок 25.2).

Таким чином, у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року залишок від'ємного значення (рядок 26 - фактично сплачена сума) у сумі 810 672,00 грн. включена правомірно, оскільки зазначена сума фактично сплачена позивачем Кримській митниці під час отримання обладнання, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 44 від 01.07.2013 року по адміністративній справі № 2а-8134/10/12/0170.

В результаті наведеного у січні 2012 року до рядка 23.2 декларації включається значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року.

Таким чином, матеріалами справи у повному обсязі не підтверджуються висновки ДПІ за актом камеральної перевірки від 24.02.2012 року № 2144/15-2/33077185 щодо збільшення суми, що за результатом звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету у розмірі 359 061 грн.

За таких умов, податкове повідомлення-рішення № 0000161502 від 06.03.2012 року, є таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0000161502 від 06.03.2012 року

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант Трейд» (ЄДРПОУ 33077185) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість грн.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.