Ухвала

від 21.03.2014 по справі 905/5327/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.03.2014р. Справа № 905/5327/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання «ДАН»", с. Петрушки Київської області

про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/5327/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м. Донецьк

про зобов'язання повернути в натурі передані на відповідальне зберігання матеріальні цінності на суму 156 234,17грн., -

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від боржника: не з'явився

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.13р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м. Донецьк про зобов'язання повернути в натурі передані на відповідальне зберігання матеріальні цінності на суму 156 234,17грн задоволені повністю, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м. Донецьк повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили передані на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №08/03-10 від 08.03.2010р. матеріальні цінності на суму 156 234,17грн.

На примусове виконання рішення від 10.09.13р. по справі №905/5327/13 господарським судом Донецької області видані накази від 01.11.13р.

12 березня 2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання «ДАН»", с. Петрушки Київської області надійшла заява № 73 від 06.03.2014р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2013р. у справі №905/5327/13 про примусове виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерс-Дон» в сумі 156 234,17 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на невиконання рішення у порядок і спосіб, встановлений господарським судом Донецької області.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. відповідну заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2014р..

Представники сторін у судове засідання на з'явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд встановив:

27.01.2014р. Постановою заступника начальника відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №905/5327/13 від 01.11.2013р. про зобов'язання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м. Донецьк повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили передані на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №08/03-10 від 08.03.2010р. матеріальні цінності на суму 156 234,17грн., на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника.

23.12.2013р. Стягувач звернувся до начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку з вимогою про проведення перевірки додержання вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій та письмово надіслати інформацію про вчинення виконавчих дій на виконання судового наказу №905/5327/13 від 01.11.2013р., проте відповіді не отримав.

Враховуючи невиконання рішення у порядок і спосіб встановлений господарським судом Донецької області, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом зміни зобов'язання про повернення майна на звернення стягнення на майно боржника в розмірі 156 234,17 грн.

Суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/5327/13 такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в України.

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" також передбачена можливість звернення сторони або державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Пунктом 7.2 Постанови визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 7.4 Постанови, за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Судом встановлено, що рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі №905/5327/13 станом на день розгляду заяви не виконано.

Заявником не надано доказів наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом або доказів відсутності майна, що підлягає поверненню.

Клопотання заявника про витребування доказів на підтвердження наявності обставин для зміни способу виконання рішення у ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька не відповідає вимогам ст.38 ГПК України, оскільки заявником не зазначено обставин, які б перешкоджали би наданню таких доказів, зазначено лише про складність їх отримання у відділі ДВС.

Заявник не скористався правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», а саме правом ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Крім того, сторонам виконавчого провадження наданий доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який містить відомості про всі вчинені державним виконавцем виконавчі дії. Заявник не надав суду витяг за даного реєстру.

Враховуючи передбачений процесуальними законом 10-ти денний строк розгляду заяви про заміну способу виконання рішення, цей строк не є достатнім для вчинення дій щодо витребовування доказів.

Крім того, звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Відповідно до ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.13р. в даній справі зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м. Донецьк повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області щит живлення №00-18-411/12 у комплекті пристрій плавного пуску 3RW44 у кількості 1шт. вартістю 110 767,50грн.; електродвигун типу 4АМ 355 S4 кВт 400В 1500 об. у кількості 1 шт. вартістю 45 466,67грн.

Тобто, зобов'язано Відповідача повернути індивідуально-визначене майно, а тому зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання «ДАН»", с. Петрушки Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/5327/13 через її необґрунтованість та недоведеність належними доказами.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про виконавче провадження", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання «ДАН»", с. Петрушки Київської області про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/5327/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного обладнання "ДАН"", с. Петрушки Київської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс-Дон", м. Донецьк про зобов'язання повернути в натурі передані на відповідальне зберігання матеріальні цінності на суму 156 234,17грн.

Суддя О.В. Чернова