Ухвала

від 20.03.2014 по справі 911/670/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності органів ДВС

"20" березня 2014 р. Справа № 911/670/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М. , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі № 911/670/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТ»

про стягнення 179 987,51 грн.

за участю представників учасників провадження:

від позивача :Кімлик І.В. (довіреність б/н від 01.02.2014 року); від відповідача:не з'явились; від ДВС: не з'явились. Обставини справи:

13.02.2014 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" надійшла скарга б/н від 10.02.2014 року (вх. 21/14) на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції. В зазначеній скарзі скаржник просить суд, зобов'язати Снєгірьова В.В начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції усунути порушення та відкрити виконавче провадження у справі №911/670/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2014 року вищезазначену скаргу повернуто скаржнику без розгляду, у зв'язку з її невідповідністю загальним вимогам щодо форми та змісту, які встановлені нормами ГПК України.

03.03.2014 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" надійшла скарга б/н від 25.02.2014 року (вх. №31/14) на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОПАН ТРЕЙД" зазначає, що 25.01.2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Снєгірьовим В.В. було надіслано листа про повернення ухвали господарського суду Київської області у справі №911/670/13-г та по-суті відмовлено у відкриті виконавчого провадження, постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження не винесено. Лист отриманий ТОВ "ПРОПАН ТРЕЙД" 31.01.2014 року.

Враховуючи дані обставини, скаржник просить суд зобов'язати в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Снєгірьова В.В. усунути порушення та відкрити виконавче провадження за ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року у справі №911/670/13-г. Зобов'язати державного виконавця повідомити про виконання ухвали суду та заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду, а також поновити строк для звернення до суду з даною скаргою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2014 року поновлено пропущений строк на подання скарги та розгляд скарги б/н від 25.02.2014 року (вх. №31/14 від 03.03.2014 року) було призначено на 20.03.2014 року.

20.03.2014 року, на електронну адресу господарського суд Київського області, до початку судового засідання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Снєгірьов В.В. надіслав клопотання б/н від 20.03.2014 року (вх. № 4985/14), в якій просить розглядати скаргу без його участі та відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 20.03.2014 року скаржник підтримав вимоги, викладенні у скарзі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі №911/670/13-г.

В ухвалі про затвердження мирової угоди у справі №911/670/13-г зазначено, що вона набирає законної сили з дати її винесення - 11.04.2013 року і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання до 12.04.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.11.2013 року було внесено виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 11.04.2013 року у справі № 911/670/13-г, а саме в абзац 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТ» зобов'язання щодо оплати заборгованості виконало частково в розмірі 88 800,00 грн., що підтверджується листом ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» вих. №44-06-117 від 17.10.2013 року.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» становить 17 460,41 грн.

18.11.2013 року скаржник надіслав рекомендованим листом заяву вих. 233 від 18.11.2013 року до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, в якій просить прийняти ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2013 року до виконання, відкрити виконавче провадження та виконати ухвалу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» 17 460 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят) грн. 41 коп.

Проте, листом вих. №274/8 від 25.01.2014 року в.о. начальник відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Снєгірьов В.В. повернув заявнику ухвалу господарського суду Київської області від 05.11.2013 року.

Як вбачається з листа вих. №274/8 від 25.01.2014 року та клопотання б/н від 20.03.2014 року (вх.№4985/14 від 20.03.2014 року) в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Снєгірьов В.В. зазначає, що згідно ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено виконання ухвал про затвердження мирових угод, оскільки останні не містять заходів примусового характеру. Також зазначено, що ухвала господарського суду Київської області у справі №911/670/13-г від 05.11.2013 року не відповідає ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки в зазначеному рішенні відсутня відмітка про набрання законної сили та не зазначено строки пред'явлення її до виконання.

Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Також ч. 3. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України вказано, що при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до аб.5 п 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року ухвала про затвердження мирової є виконавчим документом з гідно з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»)

ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський суд зазначає, що в ухвала господарського суду Київської області від 11.04.2013 року повністю відповідає вимогам встановлених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу, що саме ухвала господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди від 11.04.2013 року є виконавчим документом.

Ухвала господарського суду Київської області від 05.11.2013 року є ухвалою про виправлення описки, яка не є виконавчим документом та на неї не розповсюджуються вимоги ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Абзацом 5 пункту 7.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року встановлено, що у випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Таким чином, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції з заявою вих. №233 від 18.11.2013 року є таким, що відповідає ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Відділом державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції не спростовано тверджень, які викладені в скарзі, а саме не надано доказів відкриття виконавчого провадження або відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу примусового виконання ухвали суду від 11.04.2013 року у справі № 911/670/13г.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленим виконавчим документом та цим законом.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів країни» № 9 від 17.10.2012 року передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними , чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд, визнає обґрунтованою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД».

Керуючись ст. ст. 86 , 121 - 2 ГПК України , ст. ст. 11, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПАН ТРЕЙД» задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання ухвалу господарського суду Київської області про затвердження мирової угоди від 11.04.2013 року та відкрити виконавче провадження у передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

4. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДАТ» (08722, Київська обл., Обухівський район, село Трипілля, вулиця Гречко, будинок 14) та Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська 5).

Суддя В.М. Антонова