Постанова

від 21.03.2014 по справі 815/1346/14

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1346/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року о 14 год. 54 хв. м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представника позивача - Каштальян Л.М. (по довіреності)

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Проектний інститут «Спецпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Приватне підприємство «Проектний інститут «Спецпроект» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №32/7-П від 06.02.2014 року, №33/8-П від 06.02.2014 року.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові, оскільки позивач порушив порядок накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, проект відповідає нормам ДБН, про що свідчить експертний висновок, а тому оскаржувані постанови винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи (аркуш справи 54), а тому справа розглянута за його відсутності. В матеріалах справи містяться письмові заперечення на позов (аркуші справи 27-30), згідно яких відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки перевірка позивача проведена у відповідності до вимог законодавства, за її результатами виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що стало підставою для накладення штрафних санкцій, а тому оскаржувані постанови винесено правомірно та підстав для їх скасування не має.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 06.02.2014 року винесена постанова №32/7-П, якою Приватне підприємство «Проектний інститут «Спецпроект» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 109620 грн. (аркуші справи 38-39).

Крім того, 06.02.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесена постанова №33/8-П, якою Приватне підприємство «Проектний інститут «Спецпроект» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладені штрафні санкції у розмірі, за числовим значенням - 12180 грн. та згідно розшифрованої суми штрафу - двадцять тисяч сто вісімдесят грн. (аркуші справи 45-46).

Підставою для застосування до позивача штрафних санкцій за цими постановами стало порушення ним вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність», тобто, розроблення робочої документації (архітектурні рішення 260590-10-АР), яка передається на об'єкт будівництва, не на підставі затвердженого у встановленому порядку проекту, розроблено проект організації будівництва не у відповідності до п. 3.5 ДБН А.3.1.-5-1996 «Організація будівельного виробництва», розроблено проект виконання робіт не у відповідності п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» на будівництві багатосекційних житлових будинків з підземним паркінгом №9, №10 за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ-й мікрорайон, та відсутність у головного інженера проекту ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату головного інженера.

Зазначені порушення виявлені під час планової перевірки з питань дотримання ТОВ «Югінвест» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил по будівництву багатосекційних житлових будинків з підземним паркінгом №9, №10 за адресою: м. Южне, Одеська область, ІІ-й мікрорайон, яка проводилась на підставі наказу №173-ОД від 24.12.2013 року, відповідно до плану перевірок об'єктів будівництва на території Одеської області на І квартал 2014 року, та за її результатами складений акт перевірки від 24.01.2014 року (аркуші справи 31-35).

Крім того, за результатами перевірки, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 24.01.2014 року складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з призначенням дати розгляду справ про адміністративні правопорушення на 6 лютого 2014 року та внесений позивачу припис від 24.01.2014 року з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення в термін до 24.02.2014 року (аркуші справи 36-37, 40-44).

Як вбачається з акту перевірки, її проведено, зокрема, в присутності уповноваженої особи від ПП «Проектний інститут «Спецпроект», проте від ознайомлення із актом перевірки він відмовився, а тому акт перевірки, протоколи та припис направлені поштою на адресу позивача, про що зроблені відповідні відмітки.

Суд вважає, що постанови про застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6, 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Згідно із положеннями п. 17, п. 18, п. 19, п. 20, п. 21, п. 22 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол та припис про усунення порушень.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції і суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, якому надається копія акту та припис, в разі його винесення, а в разі незгоди з актом перевірки суб'єкт містобудування підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною акту.

В разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а в разі відмови від отримання акту та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Проте, з наданих в судовому засіданні пояснень представника позивача вбачається, що представник ПП «Проектний інститут «Спецпроект» не був присутній при проведенні перевірки, при складанні акту перевірки, не знайомився з протоколами про порушення у сфері містобудівної діяльності та не знав про призначення розгляду справ про порушення у сфері містобудівної діяльності на 6 лютого 2014 року, акт перевірки, протоколи, припис та постанови про притягнення до відповідальності були отримані позивачем пізніше, дані про відмову представника позивача ОСОБА_2 від підпису на цих документах не відповідають дійсності.

Зазначені обставини не спростовані будь-якими доказами в справі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, як відповідачем - суб'єктом владних повноважень, на якого покладений обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в силу положень ст. 71 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушений порядок застосування до позивача штрафних санкцій, зокрема, його не повідомлено про складання акту, протоколу про порушення в сфері містобудівного законодавства, не запрошено на розгляд справи про порушення в сфері містобудівного законодавства, що позбавило можливості позивача надати докази та пояснення на спростування викладених порушень.

Щодо викладених в акті перевірки порушень позивачем вимог ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» №687-XIV від 20.05.1999 року, суд звертає увагу на наступне.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області встановила невідповідність робочої документації та проекту організації будівництва, виготовлених позивачем, нормам п.3.5 ДБН А.3.1-5-1996 та п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009, проте зазначені обставини спростовуються проведеною ДП «Укрдержбудекспертиза» при Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України експертизою за проектом позивача, якою встановлена відповідність проектної документації будівельним нормам, правилам та архітектурним вимогам (аркуш справи 57).

Щодо відсутності у головного інженера проекту ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату, зазначені обставини позивачем не заперечуються.

Проте, суд вважає неправомірним застосування до позивача штрафів за постановами №32/7-П, №33/8-П від 06.02.2014 року, які винесені заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за відсутності на такі дії повноважень, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, порядок накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України, а постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань

державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що відповідно до Прикінцевих положень Закону України №5459-VІ від 16.10.2012 року, яким було внесено зміни до повноважень щодо накладення штрафів за порушення в сфері містобудівної діяльності виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 18.11.2012 року, було зобов'язано привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

Таким чином, Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена виключна компетенція центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на накладення штрафів на суб'єктів містобудування, а всі інші нормативно-правові акти, які суперечать цьому Закону повинні бути приведені у відповідність до його вимог.

При цьому, в «Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженому 6 квітня 1995 року Постановою Кабінету Міністрів України №244 право на застосування штрафних санкцій належить, в тому числі, керівникам та заступникам територіальних органів інспекції ДАБК України уповноважених керівником Держархбудінспекції.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта, зокрема, Конституції України, закону України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Таким чином, суд вважає, що заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області відповідно до норм Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» не наділений правом на застосування до позивача штрафу, а тому постанови №32/7-П, №33/8-П від 06.02.2014 року підлягають скасуванню, а дії відповідача щодо їх винесення є неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «Проектний інститут «Спецпроект» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Проектний інститут «Спецпроект» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов №32/7-П від 06.02.2014 року, №33/8-П від 06.02.2014 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №32/7-П від 06.02.2014 року, №33/8-П від 06.02.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Проектний інститут «Спецпроект» (код ЄДРПОУ 32428485) документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21 березня 2014 року.

Суддя Л.І. Свида