Постанова

від 17.03.2014 по справі 801/11130/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м.Сімферополь

17 березня 2014 року 15:29 Справа №801/11130/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Музика О.С., за участю представника позивача - Манко Л.В., представника відповідача - Одабаші А.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суть спору: ТОВ "Що біжить по хвилях" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 20.11.2013 року № 0004692202.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту документальної перевірки № 512/22.2/31067835/224 від 04.11.2013 року, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідають дійсності та Податковому кодексу України.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Ялті Головного управління Міндоходів України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Що біжить по хвилях" (ЄДРПОУ 31067835) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Ш» ЄДРПОУ 35112645 за травень 2012 року та ТОВ «БК Готівка» ЄДРПОУ 324672945 за грудень 2012 року.

За результатами перевірки був складений Акт 512/22.2/31067835/224 від 04.11.2013 року, відповідно якого перевіркою ТОВ "Що біжить по хвилях" встановлено порушення п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п.п.14.1.202 п.п.14.1.203, п. 14.1 ст.14 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, ст.. 201 Податкового кодексу України, якими встановлено завишення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ 315858 грн., сумі 30000 грн., у т.ч. за грудень 2012р. у сумі 252525 грн. та травень 2012р. -63 333 грн.

На підставі висновків акту від 04.11.2013р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004692202 від 19.11.2013 року про завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 315858 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ "Що біжить по хвилях" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.11.13 № 0004692202.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України № 2755-VI від 02.12.2010р. визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно пункту 14.1.191 статті 14 Податкового Кодексу від 02.12.2010р. №2756-VI 180.1 постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України (п. 185.1 ст.185 Податкового Кодексу)

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу).

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу)

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п. 198.3 ст.198)

Згідно статті 203 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (зі змінами та доповненнями) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. -

Згідно статті 228 Цивільного Кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до частини першої статті 216 Цивільного Кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаних норм закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

В акті перевірки ТОВ "Що біжить по хвилях" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Проект-Ш» ЄДРПОУ 35112645 за травень 2012 року та ТОВ «БК Готівка» ЄДРПОУ 324672945 за грудень 2012 року встановлено порушення п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п.п.14.1.202 п.п.14.1.203, п. 14.1 ст.14 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 п. 201.1, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завишення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ 315858 грн., сумі 30000 грн., у т.ч. за грудень 2012р. у сумі 252525 грн. та травень 2012р. - 63 333 грн.

Однак, з даними висновками погодитись не можна з огляду на те, що позивачем дотримано вимоги законодавства та надані відповідачу усі належним чином оформленні первинні документи, які підтверджують реальне здійснення наданих та оплачених робіт.

Так, між ТОВ "Що біжить по хвилях" (Замовник) та ТОВ «БК Готівка» (Підрядник) був укладений договір підряду № 24/10/11-1 від 24.12.2012 та відповідною додатковою угодою від 19.12.12, згідно умов яких Підрядник зобов'язувався відповідно до проектної документації на свій ризик і із матеріалів як підрядника так і замовника, виконати та передати йому у встановлений цим Договором строк роботи з монтажу вентильованого фасаду, далі - Роботи, на будівництві об'єкта: "Курортний готельний комплекс (реконструкція будівель кафе «пельменна» і кафе-бару «прибій» з посиланням берегоукріплювальних споруд)» за адресою: м. Ялта, Приморський парк 1,15.»

Відповідачем, при перевірки господарських взаємовідносин в акті перевірки встановлені порушення, у з в'язку з не можливістю встановлення реального здійснення операцій монтажних робіт з ТОВ «БК Готівка». Перевіркою не підтверджено отримання виконання робіт у жовтні листопаді 2012 року (перевіряємий період грудень 2012р.) які були здійснені ТОВ «БК Готівка» на об'єкті Приморський парк 15 на замовлення позивача.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, виконання робіт ТОВ "Що біжить по хвилях" підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2012 року, податковими накладними від 04.12.12 №6 та від 25.12.12 № 30, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за грудень 2013 року.

Відповідно до платіжних доручень № 1274 від 04.12.2012р. на суму 500000 грн., у т.ч. ПДВ 83333,33 грн., №1326 від 14.12.12 на суму 100000,00грн. у т.ч. ПДВ 16666,67 грн., № 1381 від 28.12.12 на суму 28000 грн. у т.ч. ПДВ 4666,67 грн., № 1366 від 28.12.12 на суму 150000 грн. у т.ч. ПДВ 25000 грн., позивачем повністю сплачені надані послуги.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Таким чином, сума податку на додану вартість була сплачена ТОВ "Що біжить по хвилях" у повному обсязі, отже зазначена сума увійшла до складу ціни придбаних послуг та була перерахована на розрахунковий рахунок підрядника - ТОВ «БК Готівка».

В свою чергу ПП "Термо-Крим" відобразило вказані дані у декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року та у оборотно-сальдовій відомості (копії додаються).

Судом також встановлено, що між ТОВ "Що біжить по хвилях" (Замовник) та ТОВ «Проект-Ш» (Виконавець) був укладений договір № 17/05/12 від 17.05.2012, згідно умов яких Виконавець зобов'язувався виконати роботи по влаштуванню підстави підлог з цементно - песчанного розчину М-150 в розмірі (2000м.кв.) товщиною 50 мм, на об'єкті: «Курортний готельний комплекс (реконструкція будівель кафе «пельменна» і кафе-бару «прибій» з посиланням берегоукріплювальних споруд)» за адресою: м. Ялта, Приморський парк 1,15.»

Так, у акті від 04.11.13 органами ДПІ визначено, що перевіркою не встановлено актів виконаних робіт (послуг), у травні 2012р., у звязку з чим податкові накладні в яких зазначена номенклатура будівельно-монтажні роботи оформлені з порушенням вимог податкового законодавства.

На виконання вказаного договору судом були дослідженні податкові накладні від 21.05.12, від 31.05.12 за травень 2012, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за травень 2012 року.

Оплата за вказані послуги була здійснена у повному обсязі що підтверджується платіжними дорученнями № 479 від 18.05.12 на суму 150000 грн., № 495 від 21.05.12 100000 грн. у т.ч. ПДВ 16666,67 грн., №500 від 21.05.12 на суму 30000 грн. у т.ч. ПДВ 5000 грн., №557 від 31.05.12 на суму 100000 грн. у т.ч. ПДВ 16666,67 грн.

Отже, сума податку на додану вартість була сплачена ТОВ "Що біжить по хвилях" у повному обсязі, зазначена сума увійшла до складу ціни придбаних послуг та була перерахована на розрахунковий рахунок виконавця - «Проект-Ш».

Крім того, під час взаємостосунків ТОВ "Що біжить по хвилях" із ТОВ «БК Готівка» та ТОВ «Проект-Ш», останні було зареєстровані в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, що не спростовується даними акта перевірки.

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту підтверджено актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, податковими накладними, отриманими від ТОВ «БК Готівка» та ТОВ «Проект-Ш».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання у вигляді завищення відємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на загальну суму ПДВ -315858 грн., у т.ч. за грудень 2012 року- 252525 грн., за травень 2012р. - 63333 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

У відповідності до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р. № 755-ІV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до положень ст. 80 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України) юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді.

Згідно ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Між тим, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснювати перевірку відповідності законодавству установчих документів іншого учасника господарських правовідносин та ставити під сумнів внесені до Єдиного державного реєстру відомості.

З вказаних норм вбачається, що зареєстровані у ЄДРПОУ контрагенти ТОВ «БК Готівка» та ТОВ «Проект-Ш» є юридичними особами, наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю, мають, відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з виконання робіт, послуг.

Отже, суд вважає, що наданими документами підтверджено, що спільні дії сторін при укладені та виконані договорів були направлені на набуття прав та обов'язків, які випливають саме з договорів підряду та, що фактичне виконання робіт підтверджує, що господарські операції виконувалися, тому вказані договори не мають дефектів ознак або елементів цього правочину, які дають підстави вважати цей правочин нікчемним у зв'язку з його удаваністю, а тому висновки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів АР Крим в акті перевірки № 512/22.2/31067835/224 від 04.11.2013 року не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Отже, всі податкові накладні належним чином оформлені та отримані позивачем, що підтверджується сформованим реєстром отриманих податкових накладних від вказаного постачальника.

Відповідно до п.п "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій за) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

При цьому як зазначено у п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання д оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду."

Статтею 198 ПК України, передбачено, датою виникнення права на податковий кредит є або дата списання коштів з банківського рахунку, або дата отримання товару, підтверджена податкової накладної.

Пункт 198.6, ст.198 ПК України передбачає лише одну підставу для зменшення податкового кредиту - відсутність податкової накладної.

У суді знайшов підтвердження факт правомірності формування позивачем податкового кредиту.

Таким чином, всі суми фактично сплачені і підтверджені податковими накладними, а тому, у позивача не було підстав не включати їх в податковий кредит.

Отже, така позиція контролюючого органу, яка викладена в акті перевірки від 04.11.2013, суперечить ст. 61 Конституції України згідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому не може бути підставою для притягнення ТОВ "Що біжить по хвилях" до відповідальності у вигляді заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивачем дотримано вимоги Податкового Кодексу України щодо права включення суми сплаченого ПДВ, податку на прибуток за даними фінансово-господарськими правовідносинами до податкового кредиту за квітень, червень, липень 2011 року, що вказує на безпідставність заперечень відповідача та неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004692202 від 19.11.2013 року та задоволення адміністративного позову.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тому суд стягує на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору на підставі платіжного доручення від 02.12.2013 № 1852 у сумі 487,2 грн. з Державного бюджету України.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-УІ вирішений порядок сплати судового збору під час подання адміністративного позову майнового характеру. А саме: під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі наведеного суд стягує з відповідача 90 відсотків розміру ставки судового збору 4384,80 грн. в дохід Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.03.2014 були оголошені вступна та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 21.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0004692202 від 19.11.2013 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Що біжить по хвилях" (ЄДРПОУ 31067835), судовий збір у розмірі 487,2 грн. з Державного бюджету України.

Стягнути на користь Державного бюджету України 4384,80 грн. з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.