Ухвала

від 05.05.2009 по справі 2а-33608/0/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя-доповідач Василенко Л

Суддя-доповідач

Василенко Л.А.

Головуючий

І інстанції суддя  Галатіна О.О.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

5

травня 2009 року                                                                 

Справа № 2а-33608/08/0570

Колегія

суддів Луганського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

судді: Василенко Л.А.,

суддів:  Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при

секретареві     Кірсановій М.В.,

за

участю представника відповідачаОСОБА_1,

розглянула

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Східна Україна - 1» на

постанову Донецького окружного адміністративного суду  від 12 січня 2009р. у справі № 2а-33608/08 за

позовом Закритого акціонерного товариства «Східна Україна - 1» до Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в

Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду

від 12 січня 2009 року в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства

«Східна Україна - 1» до Регіонального управління Департаменту контролю за

виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної

податкової адміністрації України в Донецькій області про скасування рішення про

застосування фінансових санкцій відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення

судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову

суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити позов в повному

обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про

час. дату та місце апеляційного перегляду справи позивач сповіщений належним

чином.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала

доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що задоволенню не

підлягають, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на

апеляційну скаргу, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

 Судом першої інстанції встановлені наступні

обставини, які знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді.

Позивач - Закрите акціонерне

товариство «Східна Україна -1» є юридичною особою, зареєстроване Шахтарською районною

державною адміністрацією Донецької області 16.01.1998 року  за № 12511200000000124 (код ЄДРПОУ 25327498.

16.01.2008р. відповідачем -

Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України в Донецькій області - видано наказ № 1402 про проведення

позапланової виїзної перевірки позивача, а також видано направлення за № 001502

на проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань наявності

ліцензії на виробництво спирту етилового, на право імпорту, на право проведення

роздрібної та оптової торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами;

цільового використання спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів; виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами;

наявності документів, які підтверджують якість та безпеку товарів; наявності

свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

дотримання стандартів; маркування підакцизних товарів; дотримання максимальних

цін на тютюнові вироби; а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг

спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів в Україні. Зазначене

направлення є дійсним з 16.09. до 22.09.2008 року.

Продавець магазину № 9 ЗАТ «Східна

Україна-1» ОСОБА_2 ознайомлена з направленням на проведення виїзної

позапланової перевірки, що підтверджено її розпискою. 16.09.2008 р.

відповідачем здійснено перевірку господарської одиниці магазину № 9,  розташованого за адресою: м. Шахтарськ, вул.

Гастелло та належить суб'єкту підприємницької дальності ЗАТ «Східна Україна-1».

Перевірка з питань, визначених у направленні була здійснена у присутності

продавцяОСОБА_2

За наслідками перевірки був складений

акт від 16.09.2008 р. за № 051463, в якому зазначені виявлені порушення,

зокрема, здійснення  роздрібної торгівлі

сигаретами «Вінстон «Классік» за ціною, вищою від максимальної роздрібної ціни

на сигарети «Вінстон «Классік», встановлених виробником; здійснення роздрібної

торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не

зазначений у ліцензії та продаж 

алкогольної продукції, яка знаходиться в реалізації і у якої закінчився

термін  придатності для вживання.

02.10.2008 р. відповідачем на

підставі акту перевірки від 16.09.2008 р. за № 051463 було винесено рішення про

застосування фінансових санкцій за № 050593-32-362.

Колегія суддів, заслухала доповідь

судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірила матеріали

справи, обговорила доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що

апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції

необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Предметом спору у справі

правомірність прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій

до позивача.

Преамбулою Закону України від

19.12.1995 р. за № 481X95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів», передбачено, що цей Закон визначає основні засади державної політики

щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі

спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим

виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,

спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами,

забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення

боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових

виробів на території України.

На підставі ст. 16 зазначеного

Закону, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які

видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами

України.

Згідно до «Положення про Департамент

контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженої наказом ДПА

України № 71 від 10.02.2007 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України 12.02.2007 р. за № 116X13383, регіональні управління, визначені органом

ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами і

вони здійснюють відповідний контроль за обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів.

Статтею 18 Закону України від

19.12.1995 р. за № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу

спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів», передбачено, що всі інші закони та нормативно-правові акти, які

стосуються виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого

плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Контроль за обігом алкогольних напоїв

та тютюнових виробів здійснюється шляхом проведення перевірок.

Згідно з вимогами ст. 1 зазначеного

Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо

громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного

використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у

ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Судами першої та апеляційної

інстанцій встановлено, що предметом перевірки торгового об'єкту, який належить

позивачу є дотримання порядку здійснення роздрібної торгівлі алкогольними

напоями та тютюновими виробами.

Відповідачем були виконані вимоги

щодо допуску на перевірку, про що свідчать наявні в матеріалах справи наказ про

проведення перевірки та направлення на перевірку (а.с. 5, 6).

Перевірка здійснена відповідачем з

дозволу позивача, що підтверджується підписанням акту перевірки без заперечень

(а.с. 8 зворот).

Таким чином, колегія суддів не

приймає до уваги заперечення апелянта щодо відсутності підстав у відповідача

щодо проведення перевірки та щодо порушення вимог складення рішення про

застосування фінансових санкцій від 02.10.2008р. № 050593-32-362 10

робочих  днів після складення акту та

підписання вказаного рішення керівником державної податкової служби не за

місцем реєстрації суб'єкта господарювання, колегія суддів зазначає наступне:

Суд першої інстанції обґрунтовано

прийшов до висновку, що перевірка, яка проводилась відповідачем не стосувалась

своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів

(обов'язкових платежів) та не носила документального характеру, оскільки

преамбулою Закону України від 19.12.1995 р. за № 481\95-ВР «Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів» не визначено можливості нарахування та сплати

податків, зборів та обов'язкових платежів.

Результати

проведеної перевірки оформлені актом від 16.09.2008 р. за № 050463.

Відповідно до вимог п. 37 Постанови

Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. за № 833 «Про затвердження Порядку

провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування

населення», зазначений акт фахівцями відповідача було складено у двох

примірниках, один з яких залишений позивачу.

При проведенні перевірки була

присутня продавець ОСОБА_2, яка здійснювала продаж та розрахунки зі

споживачами, проведення операцій через РРО, видачу чеків та надавала пояснення,

що підтверджено даними акту перевірки (а.с. 7-8). Саме                           ОСОБА_2 отримала копію наказу про

проведення позапланової виїзної перевірки, що підтверджено  її розпискою на направленні на проведення

перевірки (а.с. 45), також зазначена особа ознайомлена з направленням (а.с.

46). 16.09.2008р. від ОСОБА_2 відібрані пояснення (ас. 48) за питаннями, які

виникли в ході перевірки.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 18

Закону України від 19.12.1995 р. за № 481\95-ВР «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів», за наявності у місці торгівлі тютюновими виробами

таких виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках

яких вказані різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів

здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках,

коробках та сувенірних коробках.

Крім того, ст. 15 зазначеного Закону передбачає

зазначення даних про РРО у ліцензії.

Перевіркою були встановлені порушення

позивачем вимог законодавства щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами за

цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених

виробником та роздрібної торгівлі алкогольними напоями через РРО, який не

зазначено у ліцензії, виданої позивачу.

Вищевказані факти порушень позивачем

вимог Закону України від 19.12.1995 р. за № 481\95-ВР «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів» знайшли своє підтвердження у судовому засіданні

суду першої інстанції.

Колегією суддів не приймається до

уваги твердження позивача щодо порушення відповідачем порядку складання акту

перевірки, оскільки ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на здійснення

розрахункових операцій, тому, що при судовому розгляді встановлено, що саме

ОСОБА_2 здійснювала продаж та розрахунки зі споживачами, проводила операції

через РРО, видавала чеки та давали пояснення особам, які здійснювали перевірку.

Тобто, виходячи з конституційних засад права власності відповідач на свій

розсуд розпорядився  власністю (доручив

виконання певних дій), але відповідальність за всі дії несе саме власник.  Крім того Порядком провадження торговельної

діяльності та правил торговельного обслуговування населення, що затверджені

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року №833 визначена

особиста відповідальність  суб'єкта

господарювання  за дотримання правил

здійснення торговельної діяльності у належному йому магазині №9.

Таким чином, суд першої інстанції

обґрунтовано прийшов до висновку, що відповідачем відповідно до ст. 17

вказаного Закону були застосовані фінансові санкції на законних підставах, тому

немає потреби у скасуванні спірного рішення.

З огляду на викладене, судова колегія

вважає, що суб'єкт владних повноважень діяв у межах повноважень, визначених

законом,  відповідач при розгляді справи

довів правомірність прийнятого спірного рішення, доводи апеляційної скарги не

спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для задоволення

апеляційної скарги відсутні..

Ухвала в повному обсязі виготовлена

08 травня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 196, ст.

198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу 

Закритого акціонерного товариства «Східна Україна - 1» залишити без

задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного

суду  від 12 січня 2009р. у справі за

позовом Закритого акціонерного товариства «Східна Україна - 1» до Регіонального

управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних

напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в

Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками

перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена

до Вищого адміністративного суду України  

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду

апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті

160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.  

Головуючий

- суддя                                                                  

Л.А. Василенко    

Суддя                                                                                             Р.Ф.

Ханова

Суддя                                                                                            

М.І. Старосуд