Рішення

від 20.03.2014 по справі 907/163/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.03.2014 Справа № 907/163/14

За позовом Заступника Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м.Чоп

до відповідача Краснянської сільської ради, с.Красне Тячівський район

про стягнення 23 715,25грн. в т.ч. 23 173грн. основний борг та 542,25грн. пені,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від прокуратури Продан О.С., прокурор відділу прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України;

Від позивача не зявився;

Від відповідача Лиспух В.М. сільський голова; Сойма О.В. представник за довіреністю від 10.03.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Заступником Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), м.Чоп заявлено позов до відповідача Краснянської сільської ради, с.Красне Тячівський район про стягнення 23 715,25грн. в т.ч. 23 173грн. основний борг та 542,25грн. пені,

Прокурор просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Вважає, що вимоги підтверджені належними доказами долученим до матеріалів справи.

Від позивача надійшло клопотання, яким у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесу просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представником відповідачам в судовому засіданні подано заяву, якою позовні вимоги прокурора визнає в повному обсязі в сумі 23 715,25грн. та зазначає, що вказаний борг не сплачений з причин перебування фінансових документів в Держказначействі без руху.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що піде ґавою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Згідно з Указом Президента України від 15 грудня 1999 року № 1752/99 «Про систему центральних органів виконавчої влади» до системи центральних органів виконавчої влади України входять міністерства, державні комітети (державні служби) та центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом. Міністерство є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади в забезпеченні впровадження державної політики у визначеній сфері діяльності. Центральні органи виконавчої влади можуть мати свої територіальні органи, що утворюються, реорганізуються і ліквідовуються в порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до вимог ст. ст. 1, 2, 3, 4 Закону України «Про Державну спеціальну службу транспорту» Державна спеціальна служба транспорту є спеціалізованим державним органом транспорту у складі Міністерства транспорту та зв`язку України - центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, призначеним для забезпечення стійкого функціонування транспорту в мирний час та в умовах воєнного і надзвичайного стану.

Державна спеціалізована служба транспорту будується на основі принципів єдиноначальності та централізації управління, складаються із об`єднаних загонів, окремих загонів.

Із врахуванням вищенаведених вимог чинного законодавства 18 окремий мостовий загін являється органом державної влади на місцях в системі Міністерства транспорту та зв`язку України, являється бюджетною установою і утримується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Майно, обігові кошти 18 окремого мостового загону є державною власністю, належать до сфери управління Міністерства транспорту та зв`язку України, закріплені за частиною на праві оперативного управління.

Відповідно до вимог ст. 29 Бюджетного кодексу України доходи Державного бюджету України включають доходи від плати за послуги, що надаються бюджетними установами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, у тому числі кошти, одержані військовими частинами внаслідок здійснення господарської діяльності.

Спори, які виникають внаслідок несвоєчасного надходження до Державного бюджету України коштів від здійснення військовими частинами господарської діяльності порушують економічні інтереси держави, що у відповідності до вищенаведених вимог чинного законодавства покладає на прокуратуру України представництво інтересів держави в суді.

Так, 18.06.2013 року між 18 окремим мостовим загоном 1-ого об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військовою частиною НОМЕР_1 ) (далі - Позивач) та Краснянською сільською радою (надалі - Відповідач) укладено договір № 16-0300-2013 (далі - Договір), згідно умов п. п. 1.1, 2.1, 9.4 якого позивач взяв на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт автомобільного мосту через річку Тересва, вартість робіт складає 23173 грн., а відповідач - прийняти роботи та оплатити їх на протязі 5 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Вказана обставина підтверджується договором від 18.06.2013 року № 16-0300-2013, копія якого долучається.

На виконання договірних зобов`язань позивач виконав роботи по капітальному ремонту автомобільного мосту через річку Тересва, про що були складені відповідна довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 12.12.2013 року та акт приймання виконаних будівельних робіт від 12.12.2013 року, копії яких долучаються.

Позивачем виставлений рахунок від 12.12.2013 року № 70 на суму 23173 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, а саме оплату за виконані роботи не провів.

Таким чином, заборгованість (сума основного боргу) перед військовою частиною НОМЕР_1 за виконані роботи становить 23173 грн.

Відповідно до п. 11.2 Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період сплати пені. Станом на 19.02.2014 року пеня за несвоєчасну оплату робіт становить 542,25 грн.

Таким чином, загальна заборгованість перед військовою частиною НОМЕР_1 становить 23715,25 грн. (23173 грн. + 542,25 грн.). Вказана обставина підтверджується довідкою про заборгованість, копія якої долучається.

У відповідності до вимог ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України в силу зобов`язання одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. ст. 837, 838, 854 ЦК України).

Незважаючи на належне виконання військовою частиною НОМЕР_1 взятих на себе зобов`язань, Краснянська сільська рада всупереч вищенаведених вимог закону, допустила порушення зобов`язання, а саме на даний час повний розрахунок за виконанні роботи не провела.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, шляхом стягнення з відповідача 23 715,25грн. в т.ч. 23 173грн. основний борг та 542,25грн. пені.

У задоволені клопотання прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову, суд відмовляє, у зв`язку із недоведеністю підстав його застосування, відповідно до положень ст.66 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільгові категорії щодо сплати судового збору, зокрема, органи прокуратури при здійснені представництва інтересів громадян або держави в суді.

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в розмірі 1827 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Краснянської сільської ради (Тячівський район, с.Красне, вул. Миру, 203, код 04351682) на користь 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) (Ужгородський район, м. Чоп, вул. Берег, 146, код ЄДРПОУ 3311448) суму 23 715,25грн. (двадцять три тисячі сімсот п`ятнадцять гривень 25 коп.) в т.ч. 23 173грн. (двадцять три тисячі сто сімдесят три гривні) - основного боргу та 542,25грн. (п`ятсот сорок дві гривні 25 коп.) пені.

Видати наказ.

3. Стягнути з Краснянської сільської ради (Тячівський район, с.Красне, вул. Миру, 203, код 04351682) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 1827 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) судового збору.

Видати наказ.

4. У задоволенні клопотання прокурора про забезпечення позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.03.2014 р.

Суддя Й.Й.Кадар