Рішення

від 18.03.2014 по справі 901/495/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

18.03.2014 Справа № 901/495/14 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж-Ялта»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГФТ Строй»

про стягнення 27506,00 грн

Суддя В.М. Шкуро

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №012 від 30.01.2014;

від відповідача - Булгакова А.С., представник, довіреність №б/н від 2.01.2014.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пассаж-Ялта» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГФТ Строй» з вимогами про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг у сумі 430564,74 грн.

06.03.2014 від ТОВ «Пассаж - Ялта» до господарського суду надійшли уточнення до позовної заяви. Згідно вказаних уточнень станом на 19.02.2014 відповідач заборгованість по оплаті наданих послуг у сумі 430564,74 грн сплатив, однак у зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 27506,00 грн, з яких: 19000,50 грн пені, 4124,85 грн інфляційних втрат, 4380,65 грн три проценти річних, а також судові витрати у сумі 79940,89 грн, в тому числі 10440,89 грн судового збору та 64500,00 грн оплати послуг адвоката. Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 13.03.2014 провадження у справі №901/495/14 в частині вимог про стягнення 430564,74 грн заборгованості по оплаті наданих послуг припинено.

Відповідач вимоги про стягнення 19000,50 грн пені, 4124,85 грн інфляційних втрат, 4380,65 грн трьох процентів річних, а також судові витрати у сумі 10440,89 грн судового збору визнав. Стосовно стягнення суми 64500,00 грн оплати послуг адвоката відповідач заперечує, вважаючи їх завищеними (т.1, а.с. 54-55).

У судовому засіданні 13.03.2013 оголошено перерву. Після перерви розгляд справи продовжено за участю тих самих представників.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, суд

встановив :

31.07.2012 між ТОВ «Пассаж - Ялта» (виконавець) та ТОВ «АГФТ Строй» (замовник) укладено договір про надання послуг №64 (далі - договір, т.1, а.с. 10-15).

Відповідно умов договору виконавець зобов'язується надати замовнику на взаємовигідних умовах послуги будівельної техніки та механізмів (далі-техніка) (пункт 1.1 договору).

Виконавець зобов'язується за завданням та у відповідності з умовами замовника, у строку, порядку та на умовах, передбачених даним договором надати необхідну техніку (за заявками замовника) для виконання земляних робіт об'єкту, що будується: «Рекреаційний комплекс, розташований за адресою: м. Алупка, Дворцове шосе, 34» (пункт 1.2 договору).

Вартість послуг визначається згідно протоколу договірної вартості послуг будівельної техніки та механізмів, який є невід'ємною частиною договору - додаток №1 (пункт 2.1 договору, т. 1, а.с. 13).

Оплата послуг по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі та надання послуг. Розрахунки в порядку передплати здійснюються протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, послугу (пункт 2.2 договору).

Надані послуги приймаються згідно акту приймання-передачі наданих послуг, який замовник зобов'язується підписати протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його подання або направити виконавцю в вказаний строк мотивовану відмову від приймання послуг (пункт 2.4 договору).

Загальна вартість робіт за договором визначається на підставі заяви замовника (пункт 2.6 договору). Пунктами 3.2, 3.3 договору визначено, що датою початку робіт вважається 31.07.2012, датою закінчення робіт вважається 29.12.2012.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань по умовам даного договору (пункт 6.1 договору).

Позивач зазначає, що датою закінчення робіт є 31.01.2014.

За період з 28.01.2013 по 31.01.2014 позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 1528691,40 грн. Станом на 31.01.2014 вказані послуги оплачені відповідачем частково на суму 1098126,66 грн.

На момент звернення з позовом до суду заборгованість складала 430564,74 грн.

Під час розгляду справи ця заборгованість оплачена. У зв'язку із порушенням відповідачем строків оплати, позивач просить стягнути 19000,50 грн пені, 4124,85 грн інфляційних втрат та 4380,65 грн три проценти річних.

Дослідивши у судовому засіданні надані сторонами у підтвердження своїх доводів та заперечень докази, заслухав пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням частини першої статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини першої статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних позивачем розраховано виходячи з суми заборгованості по кожному акту приймання-передачі та надання послуг окремо, які становлять 4380,65 грн (т.1, а.с.38).

Пунктом 4.4 договору встановлено, що у випадку затримки оплати замовником, за вимогою виконавця, виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожен день прострочки.

Як вбачається із розрахунку, позивачем здійснено нарахування пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ по кожному окремому акту приймання-передачі та надання послуг, яка становить 19000,50 грн (т.1, а.с. 38).

Позивачем сума витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції розрахована за період з вересня 2013 року по січень 2014 року по кожному акту приймання-передачі та надання послуг (т.1, а.с.38). Витрати від знецінення коштів внаслідок інфляції складуть 4124,85 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача складе 27506,00 грн (19000,50+4124,85+4380,65).

Одночасно, позивач просить стягнути з відповідача 64500,00 грн витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

Частиною першою статті 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, оплати послуг адвоката.

30.01.2014 між ТОВ «Пассаж-Ялта» та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги №012 (т.1, а.с. 40-41).

У договорі про надання правової допомоги зазначено, що адвокатом надавалась правова допомога позивачу стосовно конкретного боржника - ТОВ«АГФТ Строй» з питання стягнення заборгованості за договором № 64 від 31.07.2012.

З доданих до матеріалів справи акту виконаних робіт від 12.03.2014, звіту про надані юридичні послуги вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг склала 64500,00 грн (т.1, а.с.70, 71). Вказана сума сплачена позивачем згідно видаткових касових ордерів від 13.02.2014, 17.02.2014, 19.02.2014, 21.02.1014, 24.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014 (т, 1, а.с. 42-45).

Вказані документи підтверджують факт надання адвокатом ОСОБА_2 послуг ТОВ «Пассаж-Ялта». Вартість послуг складає 64500,00 грн. Відповідачем жодним чином визначена у договорі про надання юридичних послуг вартість послуг адвоката не спростована.

Тим самим, суд дійшов висновку про наявність підстав для віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката на відповідача.

Судові витрати зі сплати судового збору судом у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

У судовому засіданні 18.03.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 21.03.2014.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГФТ Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж-Ялта» суму 27506,00 грн, в тому числі: 19000,50 грн пені, 4124,85 грн інфляційних втрат, 4380,65 грн трьох процентів річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГФТ Строй» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассаж-Ялта» суму 64500,00 грн оплати послуг адвоката та 10440,89 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГФТ Строй» на користь державного бюджету суму 550,12 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Шкуро