Постанова

від 18.03.2014 по справі 265/810/14-а

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 265/810/14-а

Провадження № 2-а/265/50/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, 3-і особи: Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача 20126,59 грн. Внаслідок відсутності коштів та майна у боржників Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до Орджонікідзевської районної адміністрації з вимогою розгляду питання органом опіки та піклування щодо можливості звернення стягнення на частку, на яку має право власності ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1, оскільки у вказаному будинку залишаються прописаними малолітні діти. Однак до тепер звернення в інтересах ОСОБА_5 відносно боржника ОСОБА_4, заявлене Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ, відповідачем не розглянуто, що перешкоджає подальшому виконанню судового рішення. Також вказує, що відповідачем було розглянуто раніше аналогічне питання за поданням ВДВС щодо боржника, ОСОБА_3 На підставі переліченого просив суд визнати протиправною бездіяльність Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради, зобов'язавши відповідача розглянути подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ щодо надання дозволу на звернення стягнення на частку ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов повністю.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_6, повністю підтримуючи доводи ОСОБА_1, вказував, що законних підстав для відмови у вирішенні подання Орджонікідзевського ВДВС у відповідача не було, бо відсутність заяви від батьків малолітніх дітей, не є підставою для відмови у вирішенні цього питання, тому просив суд задовольнити позов повністю.

Представники відповідача, які діють на підставі довіреності, Богач О. С. та Халайджан К. А., заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що раніше вже вирішувалось по суті питання можливості надати дозвіл на реалізацію частки будинку АДРЕСА_1, та було винесено рішення про відмову у надані такого дозволу. При цьому для розгляду такого подання ВДВС необхідно наявність заяви батьків малолітньої дитини, віднсоно якої вирішується питання органом опіки, яких не було надано. До того при зборі документів для вирішення цього питання від матері дитини, ОСОБА_3, надійшла заява з проханням не вирішувати подання виконавчої служби до вирішення спору у суді. Враховуючи, що можливості без вказаних документів розглянути по суті подання ВДВС немає, тому примусово вирішувати питання про забезпеченість прав малолітньої дитини відповідач позбавлений. На підставі переліченого просили відмовити у позові ОСОБА_1 у повному обсязі.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, яка діє на підставі довіреності, Чепурна Т. С., у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити вказану справу за відсутності представника третьої особи.

Треті особи, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились в судове засідання за невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

На підставі п. 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, які забезпечують вирішення питань, крім іншого, щодо соціального захисту і захисту особистих, майнових, житлових прав та інтересів дітей та надання письмової згоди або заперечення на відчуження нерухомого майна (у тому числі житла) та іншого майна, власником якого є дитина.

У «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», передбачено Розділ «Захист майнових та житлових прав дітей, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», в п. 66 якого зазначено, що служба у справах дітей за місцем знаходження майна надає консультації громадянам з питань підготовки необхідних документів щодо відчуження майна дитини. Для відчуження майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають зазначеній службі такі документи: заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників); копію паспорта, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера; документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий відповідно до законодавства; копію свідоцтва про народження дитини; довідку з місця проживання, про склад сім'ї та реєстрацію або витяг з домової книги; копію рішення про встановлення опіки над дитиною (для опікунів, піклувальників); копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників); копію свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини (у разі наявності).

Відповідно до п. 67 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної в місті ради за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи, зазначені у пункті 66 цього Порядку.

Матеріалами справи було встановлено, що за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 9 січня 2013 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в загальному розмірі 20126,59 грн. та судові витрати (а. с. 14-16).

На підставі зареєстрованого на праві спільної часткової власності нерухомого майна в частці 74/150 АДРЕСА_1 за Шаміною ОСОБА_3 19 червня 2013 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся з поданням до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для вирішення питання про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_3 на праві власності, оскільки в буд. АДРЕСА_1 зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 10).

За рішенням від 28 серпня 2013 року № 263 колегії Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області щодо зазначеного подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ було відмовлено у переданні на реалізацію частини будинку АДРЕСА_1 (а. с. 11).

Згідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 5 серпня 2013 року, яка набрала законної сили, було визнано, що на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 належить 1/2 частка з 74/150 частини будинку АДРЕСА_1 (а. с. 12-13).

27 вересня 2013 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся з поданням до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради для вирішення питання про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна, що належить ОСОБА_4 на праві власності, тобто 74/300 частки будинку АДРЕСА_1, де зареєстровані неповнолітні діти: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 39).

Однак за листом від 14 жовтня 2013 року представники відповідача повідомили Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ про те, що подання від 27 вересня 2013 року буде вирішено після надання батьками ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, необхідних документів (а. с. 9).

За оглянутими матеріалами щодо вирішення подання Орджонікідзевського ВДВС від 19 червня 2013 року, наданими представниками відповідача, суд встановив, що АДРЕСА_1 прописана ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками якої зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_12 що підтверджується довідкою житлової організації, свідоцтвом про народження та паспортними даними боржників (а. с. 42, 44, 45, 46).

Проаналізувавши встановлені судом обставини справи та норми, що регулюють відповідні правовідносини, суд прийшов до висновку, що Орджонікідзевська районна адміністрація Маріупольської міської ради неправомірно відмовилась розглядати питання, порушене у поданні Орджонікідзевським ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 27 вересня 2013 року, що призвело до порушення прав стягувача ОСОБА_1 та строків цивільного процесу, виконавче провадження за яким щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_4 на користь позивача залишається незавершеним.

Так суд відхиляє посилання представників відповідача на те, що в них немає правових підстав для вирішення подання Орджонікідзевського ВДВС від 27 вересня 2013 року, бо Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» на органи опіки та піклування покладено вирішення питань щодо захисту житлових прав дітей з надання письмової згоди або заперечення на відчуження нерухомого майна.

На підставі цього представники відповідача повинні були виконати приписи ст. ст. 5, 57 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо вирішення питання про можливість надання дозволу на реалізацію частки буд. АДРЕСА_1, право користування яким має малолітня ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд при цьому відхиляє посилання представників відповідача на відсутність чіткого визначення порядку вирішення питання за поданням виконавчої служби в «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини», оскільки такий порядок застосовується з урахуванням п. п. 66, 67 Порядку, за яким органи опіки та піклування при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким має дитина, вирішують таке питання за поданням служби у справах дітей після проведення перевірки документів протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна. При цьому для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини подаються документи, зазначені у п. 66 цього Порядку.

Суд зазначає, що при вирішенні подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про можливість надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, де прописана малолітня особа, необхідність подання документів, викладених у п. 66 Порядку, батьками дитини не потрібна, бо суб'єктом звернення в такому випадку є не батьки дитини, а орган державної влади. При цьому ухилятися від виконання покладених законом на відповідача обов'язків щодо захисту інтересів дитини не можна, оскільки такі вимоги державного виконавця для Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради засновані на законі та підлягають розгляду в передбаченому порядку. Тому питання захисту права користування ОСОБА_12 житловим приміщенням АДРЕСА_1 повинно вирішуватись відповідним рішенням колегії.

Суд також не погоджується з доводами відповідача щодо необхідності обов'язкової наявності заяви батьків малолітньої дитини для вирішення питання про надання або відмові у наданні дозволу на реалізацію зазначеного нерухомого майна, виходячи з наведеного вище вмотивування, бо на розгляді органу опіки та піклування вже перебуває відповідна заява Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, який саме звернувся для вирішення цього питання.

Таким чином необхідності для вирішення зазначеного подання виконавчої служби очікувати від батьків дитини документів, визначених в п. 66 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини» не потрібно, оскільки вказані документи повинні у такому разі надаватись зацікавленими у вирішенні такого подання особами.

Суд також відхиляє посилання представників відповідача на заяву ОСОБА_3, матері ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо не розгляду подання виконавчої служби від 27 вересня 2013 року, бо нормативними актами не передбачено такої підстави для відмови у вирішенні по суті подання виконавчої служби, як незгода на це когось з батьків. Така заява повинна враховуватись при вирішенні подання, однак не є підставою для відмови у його розгляді.

До того ж суд наголошує, що ухвала суду від 5 серпня 2013 року є чинною, тому підлягає виконанню на усій території України.

Також не ґрунтуються на законі посилання відповідача на те, що вже вирішувалось 28 серпня 2013 року відповідачем питання про відмову в наданні дозволу на реалізацію частки будинку АДРЕСА_1 за поданням Орджонікідзевського ВДВС, оскільки подання від 19 червня 2013 року стосувалось права власності на майно боржника, ОСОБА_3, а подання від 27 вересня 2013 року - відповідно майна, належного боржнику, ОСОБА_4

На підставі переліченого для відновлення порушених прав стягувача за виконавчим провадженням, ОСОБА_1, позовні вимоги останнього підлягають задоволенню шляхом визнання дій відповідача неправомірними із зобов'язанням Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради розглянути подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 27 вересня 2013 року щодо можливості надання дозволу на опис та реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_4 та складається з 74/300 частки будинку АДРЕСА_1, де зареєстрованою залишається малолітня ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування).

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення органів опіки та піклування від сплати судових витрат, понесених позивачами при задоволенні судом їх позовів, бо органи опіки та піклування звільнені від сплати судового збору лише при поданні заяв до суду відповідної категорії.

Враховуючи перелічені норми, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, 3-і особи: Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність щодо не вирішення по суті подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області від 7 жовтня 2013 року та зобов'язати Орджонікідзевську районну адміністрацію Маріупольської міської ради Донецької області розглянути подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, яке було зареєстровано 7 жовтня 2013 року, щодо можливості надання дозволу на опис та реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_4 та складається з 74/300 частки будинку АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_2, з Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ: 04053230, розташованої в м. Маріуполі по пр. Перемоги 16, витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя