Рішення

від 12.03.2014 по справі 905/9221/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2014 Справа № 905/9221/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик Е.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамет», м.Донецьк

до Відповідача: Приватного акціонерного товариства «МЛЗ», м.Макіївка, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 60 313,48грн.

за участю:

від позивача: Вініченко М.В. (за довіреністю);

від відповідача: Уварова Т.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфамет», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «МЛЗ», м.Макіївка, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 60 313,48грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2013р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2013р., специфікацій до договору, видаткових накладних, довіреності на отримання матеріальних цінностей, відповіді на претензію від 22.10.2013р. №576, угоди про припинення зобов'язань зарахуванням від 31.10.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 12, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 629, 631 Цивільного кодексу України.

27.01.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамет».

03.02.2014р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву від 27.01.2014р. №684 в якому позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 60 313,48грн. визнає у повному обсязі. Зазначає, що ПрАТ «МЛЗ» є підприємством металургійної галузі, яке виробляє специфічну продукцію з обмеженим ринком збуту. В теперішній час підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому стані, не має можливості реалізувати готову продукцію. Керівництвом прийнято рішення про зупинку виробничої діяльності. Крім того надано належним чином засвідчені копії правоустановчих документів Приватного акціонерного товариства «МЛЗ» та акт звіряння взаємних розрахунків, який підписано та засвідчено печатками з боку обох Сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.12.2013р. складає 60 313,48грн.

11.02.2014р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: товарно-транспортних накладних, податкових накладних.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.02.2014р. справу передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 03.03.2014р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.

Представник Позивача у судове засідання 12.03.2014р. з'явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 12.03.2014р. з'явився, проти позовних вимог не заперечив.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфамет» (Продавець) та Приватним акціонерним товариством «МЛЗ» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №01/07-01, відповідно п.1.1 якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити металобрухт відповідно ДСТУ 4121-2002, (далі-Товар). Вид брухту, кількість, строки поставки й ціна Товару, який підлягає поставці, вказується в доданих специфікаціях, що є невід'ємною частиною договору.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни й порядку розрахунків:

- ціна за одиницю товару, загальна кількість, асортимент, сортимент і номенклатура товару, визначаються в специфікаціях до даного Договору (п.4.1 Договору);

- загальна сума Договору становить суму всіх специфікацій (п.4.2 Договору);

- оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в національній валюті України на підставі виставленого рахунку (п.4.3 Договору);

- Порядок розрахунків за фактом поставки протягом 30-ти календарних днів, якщо інше не визначене в специфікації на дану партію товару, при наявності усіх оригіналів документів, передбачених п.3.4, п.3.9 даного договору (п.4.4 Договору);

Згідно п.5.1 договору сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених даним Договором і чинним законодавством України. Винна сторона відшкодовує іншій стороні всі заподіяні збитки відповідно до чинного законодавства України.

У пункті 8.2 договору Сторони встановили, що договір вступає в силу від дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2013р.

04 липня 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №1 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціну та загальну суму товару яка склала 27 600,00грн.,умови поставки та умови оплати - по факту поставки на протязі 15-ти банківських днів при наявності усіх оригіналів документів, передбачених договором.

11 липня 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №2 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціну та загальну суму товару яка склала 36 800,00грн.,умови поставки та умови оплати - по факту поставки на протязі 15-ти банківських днів при наявності усіх оригіналів документів, передбачених договором.

24 липня 2013 року між Сторонами підписано специфікацію №3 до договору, де визначили асортимент, кількість, ціну та загальну суму товару яка склала 27 600,00грн.,умови поставки та умови оплати - по факту поставки на протязі 15-ти банківських днів при наявності усіх оригіналів документів, передбачених договором.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 87 147,00грн., що підтверджується видатковими накладними №44 від 10.07.2013р. на суму 26 059,00грн., №45 від 11.07.2013р. на суму 35 167,00грн., №49 від 24.07.2013р. на суму 25 921,00грн. Вказані накладні підписано з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №2667 від 09.07.2013р., №2683 від 24.07.2013р.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.

Відповідач у відповіді на претензію від 22.10.2013р. №576 зазначив, що за даним бухгалтерського обліку ПрАТ «МЛЗ» станом на 30.09.2013 року рахується заборгованість перед ТОВ «Альфамет» в сумі 87 147,00грн., в найкоротший час зобов'язався здійснити оплату за поставлений товар.

31 жовтня 2013 року між Сторонами підписано угоду про припинення зобов'язань, відповідно п.1.1 якого Сторони підтверджуються одна одній, що між ними виникли зустрічні вимоги:

а) вимоги Кредитора (Позивача) відносно виконання зобов'язань по договору №21 від 02.02.2011р., відповідно якого Боржник (Відповідач) повинен оплатити Кредитору (Позивачу) 2064,18грн. Вимоги Кредитора (Позивача) відносно виконання зобов'язань по договору №18/05-01 від 18.05.2012р., відповідно якого Боржник (Відповідач) повинен оплатити Кредитору (Позивачу) 762,70грн. за лом чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002; Вимоги Кредитора (Позивача) відносно виконання зобов'язань по договору №01/07-01 від 01.07.2013р., відповідно якого Боржник (Відповідач) повинен оплатити Кредитору (Позивачу) 26 833,52грн. за лом чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002.

б) вимоги Боржника (Відповідача) відносно виконання зобов'язань по договору №14/08-01 від 14.08.2013р. відповідно якого Кредитор (Позивач) повинен оплатити Боржнику (Відповідачу) 29 660,40грн. за лом чорних металів згідно ДСТУ 4121-2002.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму п.1 ст.655 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору купівлі-продажу №01/07-01 від 01.07.2013р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 87 147,00грн., але Відповідачем незважаючи на настання строку оплати не була здійснена оплата за поставлений товар.

31 жовтня 2013 року між Сторонами на підставі ст.601 Цивільного кодексу України було укладено угоду про припинення зобов'язань заліком. Відповідно до положень зазначеної угоди сторони прийшли до взаємної згоди про припинення взаємних грошових вимог, які виникли у зв'язку із заборгованістю Позивача перед Відповідачем за брухт чорних металів згідно договору №14/08-01 від 14 серпня 2013 року в розмірі 29 660,40грн. і заборгованість Відповідача перед Позивачем, тому числі, за металобрухт згідно договору купівлі-продажу №01/07-01 від 11 липня 2013 року у сумі 26 833,52грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались, крім того Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що суму боргу у розмірі 60 313,48грн. визнає у повному обсязі.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 60 313,48грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 60 313,48грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Приватного акціонерного товариства «МЛЗ».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамет», м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «МЛЗ», м.Макіївка, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 60 313,48грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «МЛЗ» (86108, м.Макіївка, вул.Свєрдлова, буд.25, ЄДРПОУ 31798871) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфамет» (83110, м.Донецьк, вул.Раздольна, буд. 2 «А», ЄДРПОУ 30536590, р/р 26009300003221 в АТ «Златобанк», МФО 380612) заборгованість у розмірі 60 313,48грн., судовий збір у сумі 1 720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 12.03.14р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 17.03.14р.