Рішення

від 17.03.2014 по справі 922/151/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.Справа № 922/151/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Слов"янські шпалери-КФТП" до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "АРТ Лен", м. Харків про стягнення 18677,21 грн. за участю представників стрін:

позивача - Бендза О.М., за довіреністю № 17 від 01.04.2013 року;

відповідача - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Слов"янські шпалери - КФТП" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АРТ Лен" про стягнення 18677,21 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 4 від 04.02.2007 року свої зобов'язання щодо оплати товару виконав неналежним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 січня 2014 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11 лютого 2014 року.

11.02.14р. було підписано розпорядження №127 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/151/14.

11.02.14р. на підставі розпорядження №127 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/151/14 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Яризька В.О.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Таким чином, строк розгляду справи 922/151/14 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.02.2014 року представник позивача надав клопотання (вх. № 4708) про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014 року розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 04.03.2014 року представник позивача надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.03.2014 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 17.03.2014 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 8756) про долучення до матеріалів справи документів.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.14р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, на адресу господарського суду Харківської області повернулася копія ухвали суду від 11.02.2014 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", яка направлялась на адресу вказану у витягу з ЄДРПОУ, що співпадає з адресою вказаною позивачем у позовній заяві.

Зважаючи на те, що Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

04.02.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Корюківська фабрика технічних паперів» (на даний час ПАТ «Слов»янські шпалери - КФТП», позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт Лен» (відповідач) було укладено договір поставки № 4, у відповідності до умов якого, позивач зобов»язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, поставити та передати у власність відповідачу товар, в асортименті, кількості та цінами, вказаних у видаткових накладних, що засвідчують передачу - приймання товару від позивача до відповідача та є невід»ємними частинами даного договору, а відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити вказаний товар.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за товар, що постачається позивачем складає 1000 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ і є звичайною та визначається по взаємному погодженню сторін.

Відповідно до п. 2.2 кількість та вартість товару остаточно узгоджується та відображається сторонами у видаткових накладних по кожній партії окремо.

Відповідно до п. 4.1 договору датою поставки партії товару вважається дата прийому - передачі товару зазначена у відповідній накладній.

Відповідно до по. 5.1 договору відповідач зобов»язаний оплатити позивачу вартість кожної партії товару шляхом 100% оплати вартості товару на протязі 5 банківських днів з дати відвантаження, шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на банківський рахунок позивача.

На виконання умов зазначеного договору позивачем було поставлено товар, що підтверджується: рахунком-фактурою № 3111 від 25.01.2007р. та видатковою накладною № 17 від 25.01.2007р.; рахунком-фактурою №3285 від 21.02.2007р. та видатковою накладною №26 від 21.02.2007р.; рахунком-фактурою №3493 від 20.03.2007р. та видатковою накладною №22 від 20.03.2007р.; рахунком-фактурою №3704 від 19.04.2007р. та видатковою накладною №27 від 19.04.2007р.; рахунком-фактурою №3899 від 17.05.2007р. та видатковою накладною №18 від 17.05.2007р.; рахунком-фактурою №4129 від 11.06.2007р. та видатковою накладною №17 від 11.06.2007р.; рахунком-фактурою №4499 від 18.07.2007р. та видатковою накладною №29 від 18.07.2007р.; рахунком-фактурою №4754 від 08.08.2007р. та видатковою накладною №15 від 08.08.2007р.; рахунком-фактурою №4958 від 31.08.2007р та видатковою накладною №67 від 31.08.2007р рахунком-фактурою №5187 від 27.09.2007р. та видатковою накладною №42 від 27.09.2007р.; рахунком-фактурою №5375 від 19.10.2007р. та видатковою накладною №38 від 19.10.2007р.; рахунком-фактурою №5187 від 26.10.2007р. та видатковою накладною №42 від 26.10.2007р.; рахунком-фактурою №5187 від 26.10.2007р. та видатковою накладною №42 від 26.10.2007р.; рахунком-фактурою №5570 від 08.11.2007р.та видатковою накладною №18 від 08.11.2007р.; рахунком-фактурою №5711 від 30.11.2007р. та видатковою накладною №59 від 30.11.2007р.; рахунком-фактурою №5935 від 20.12.2007р. та видатковою накладною №35 від 20.12.2007р.; рахунком-фактурою №3018 від 15.01.2008р. та видатковою накладною №6 від 15.01.2008р.; рахунком-фактурою №3140 від 31.01.2008р. та видатковою накладною №40 від 31.01.2008р.; рахунком-фактурою №3249 від 14.02.2008р. та видатковою накладною №65 від 14.02.2008р.; рахунком-фактурою №3357 від 29.02.2008р. та видатковою накладною № 96 від 29.02.2008р.; рахунком-фактурою №3533 від 21.03.2008р. та видатковою накладною №124 від 21.03.2008р.; рахунком-фактурою №3688 від 04.04.2008р. та видатковою накладною № 150 від 04.04.2008р.; рахунком-фактурою №3825 від 22.04.2008р. та видатковою накладною № 179 від 22.04.2008р.; рахунком-фактурою №3944 від 14.05.2008р. та видатковою накладною №205 від 14.05.2008р.; рахунком-фактурою № 4020 від 23.05.2008р. та видатковою накладною №224 від 23.05.2008р.; рахунком-фактурою №4104 від 02.06.2008р. та видатковою накладною №247 від 02.06.2008р.; рахунком-фактурою №4219 від 13.06.2008р. та видатковою накладною №274 від 13.06.2008р.; рахунком-фактурою №4223 від 27.06.2008р. та видатковою накладною № 294 від 27.06.2008р.; рахунком-фактурою №4397 від 04.07.2008р. та видатковою накладною №311 від 04.07.2008р.; рахунком - фактуром №4506 від 16.07.2008р. та видатковою накладною №334 від 16.07.2008р.; рахунком-фактурою №4586 від 25.07.2008р. та видатковою накладною №355 від 25.07.2008р.; рахунком-фактурою №4658 від 04.08.2008р. та видатковою накладною №379 від 04.08.2008р.; рахунком-фактурою №4739 від 12.08.2008р. та видатковою накладною №400 від 12.08.2008р.; рахунком-фактурою №4811 від 20.08.2008р. та видатковою накладною №418 від 20.08.2008р.; рахунком-фактурою №4858 від 26.08.2008р. та видатковою накладною №430 від 26.08.2008р.; рахунком-фактурою № 4960 від 05.09.2008р. та видатковою накладною №451 від 05.09.2008р.; рахунком-фактурою №5107 від 26.09.2008р. та видатковою накладною №487 від 26.09.2008р.; рахунком-фактурою №5400 від 20.10.2008р. та видатковою накладною №507 від 20.10.2008р.; рахунком-фактурою №5606 від 03.12.2008р. та видатковою накладною №552 від 03.01.2008р.; рахунком-фактурою №2017 від 15.01.2009р. та видатковою накладною №4 від 15.01.2009р.; рахунком-фактурою №2226 від 10.02.2009р. та видатковою накладною № 31 від 10.02.2009р.; рахунком-фактурою №2624 від 18.03.2009р.та видатковою накладною №74 від 18.03.2008р.; рахунком-фактурою 32968 від 22.04.2009р. та видатковою накладною №149 від 22.04.2009р.; рахунком-фактурою №2980 від 23.04.2009р. та видатковою накладною №154 від 23.04.2009р.; рахунком-фактурою №3465 від 10.06.2009р. та видатковою накладною №234 від 10.06.2009р.; рахунком-фактурою 34129 від 13.08.2009р. та видатковою накладною №367 від 13.08.2009р.; рахунком-фактурою №4952 від 30.10.2009р.та видатковою накладною №527 від 30.10.2009р.; рахунком-фактурою №5509 від 23.12.2009р. та видатковою накладною №620 від 23.12.2009р.; рахунком-фактурою №2218 від 10.02.2010р. та видатковою накладною №31 від 10.02.2010р.; рахунком-фактурою №2229 від 12.02.2010р. та видатковою накладною №36 від 12.02.2010р.; рахунком-фактурою №5250 від 10.12.2010р. та видатковою накладною №632 від 10.12.2010р.; рахунком-фактурою №4711 від 05.07.2011р. та видатковою накладною №СС-0000220 від 05.07.2011р.; рахунком-фактурою №4488 від 15.06.2011р. та видатковою накладною №СС-0000193 від 15.06.2011р. (а.с. 10-105, 2-й том справи).

Вищезазначені видаткові накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Відповідачем було отримано товар за видатковими накладними, що підтверджується довіреностями на отримання відповідачем товару, які наявні в матеріалах справи.

За вимогами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення п.5.1. договору свої зобов'язання належним чином не виконав, а саме не провів повної оплати товару в строки передбачені договором, а здійснив лише часткове погашення - в сумі 72081,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4749 від 27.08.2007 року на суму 1300,00 грн.; № 253 від 30.11.2007 року на суму 300,00 грн.; № 4703 від 15.02.2008 року на суму 1050,00 грн.; № 69 від 04.03.2008 року на суму 200,00 грн.; № 80 від 27.03.2008 року на суму 260,00 грн.; № 110 від 08.04.2008 року на суму 200,00 грн.; № 145 від 21.05.2008 року на суму 200,00 грн.; № 5169 від 16.07.2008 року на суму 400,00 грн.; № 225 від 05.08.2008 року на суму 400,00 грн.; № 4691 від 10.12.2010 року на суму 20000,00 грн.; № 14 від 14.06.2011 року на суму 20000,00 грн.; № 6315 від 04.07.2011 року на суму 8000,00 грн.; № 6316 від 04.07.2011 року на суму 6771,60 грн.; № 11567 від 04.07.2011 року на суму 5000,00 грн.; № 7103 від 12.12.2011 року на суму 8000,00 грн. (а.с. 106-120, 2-й том справи).

Заборгованість відповідача в сумі 18677,21 грн. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2011 р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, у нього виникла заборгованість в сумі 18677,21 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини; доведеність з боку позивача факту відвантаження товару згідно вищеперелічених накладних та недоведеність з боку відповідача факту повного розрахунку з позивачем за отриманий товар за цими накладними, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 18677,21 грн. обґрунтованими, правомірними, доведені матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 549, 611, 612, 623-629, 712 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, ст. 193 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 47-49, 65, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Арт Лен" (61003, м. Харків, вул. Гамарника, б.8, кв. 11, р/р 26003036093300 в АКІБ УкрСиббанк м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 21170947) на користь Публічного акціонерного товариства «Слов'янські шпалери - КФТП» (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Предзаводська, 4, п/р 260070176158 в ЧФ ПАТ Укрексімбанк м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 00278876) 18677,21 грн. суму основної заборгованості та 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.03.2014 р.

Суддя Н.С. Добреля

922/151/14