Рішення

від 21.03.2014 по справі 907/134/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2014р. Справа № 907/134/14

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Торгово - комерційного підприємства „Глорія", м. Свалява

про стягнення загальної суми 16 000,00грн. (в тому числі суми 10 000,00грн. основного боргу та суми 6 000,00грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 - ФОП

від відповідача: явка не визнавалась обов"язковою (на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся з позовом до Торгово - комерційного підприємства „Глорія", м. Свалява (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 16 000,00грн. (в тому числі суми 10 000,00грн. основного боргу та суми 6 000,00грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу).

Позивачем, у даному судовому засіданні, супровідним листом від 21.03.2014р. (а.с.16), на виконання вимоги ухвали суду від 11.03.2014р. по справі №907/134/14, подано до матеріалів справи: Довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 13.03.2014р., як доказ у підтвердження факту перебування відповідача, станом на 13.03.2014р., у ЄДРЮО та ФОП із статусом юридичної особи та в якій відсутні відомості про зміну місця знаходження (а.с.17); засвідчену копію рішення Свалявського районного суду від 02.11.2011р. по справі №2-597/2011р., як доказ у підтвердження результатів виконання ФОП ОСОБА_1, як виконавцем, умов укладеного Договору №02 про надання юридичних послуг від 10.08.2010р., про витребування від ОСОБА_2 з незаконного володіння на користь ТКП "Глорія", як замовника, вбудованого приміщення магазину площею 16,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18) та засвідчену копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2012р. на підставі якої вищезазначене рішення суду набуло законної сили (а.с.19-21).

Позивач у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи доказами та просить суд задоволити позов у повному обсязі.

Також додатково зазначив, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору та ту обставину, що станом на день розгляду справи у суді, відповідачем не проведено в добровільному порядку погашення заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог та такі докази - відсутні.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при бажанні, не направив та про наявність на те причин, суду не повідомлено. Про час і місце розгляду даної справи, у даному судовому засіданні, відповідач належним чином повідомлений судом на підставі ухвали суду від 11.03.2014р. по справі №907/134/14 про відкладення розгляду даної справи на 21.03.2014р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, яка не поверталась на адресу суду, що засвідчує обставину її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 24.02.2014р. про порушення провадження у справі №907/134/14, яка була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, була отримана відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення 25.02.2014р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.3). Дана обставина також засвідчує той факт, що відповідачеві відомо про наявність даного спору по даній справі.

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Торгово - комерційним підприємством „Глорія", м. Свалява, як Замовником та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Ужгород, як Виконавцем було укладено Договір №02 про надання юридичних послуг від 10.08.2010р. (далі - Договір, а.с.10).

Предметом даного Договору є надання юридичних послуг Замовнику у справі за позовом ТКП „Глорія" до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння, а саме: вбудованого приміщення магазину площею 16,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1 Договору).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги правового характеру та які зазначені в пунктах 1. 2. 1 - 1. 2. 8 Договору.

Результатом виконання Виконавцем предмету даного Договору є судове рішення у справі, яке набуло законної сили про витребування від ОСОБА_2 з незаконного володіння на користь Замовника, вбудованого приміщення магазину площею 16,2 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.3. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору вартість юридичних послуг, що складають предмет даного Договору становить 10 000,00 (десять тисяч) грн..

Ціна за Договором сплачується Замовником за першою вимогою Виконавця, яка має бути оформлена письмово (такою вимогою може бути рахунок на оплату наданих юридичних послуг) (п. 4.2. Договору).

За наслідками наданих юридичних послуг сторони складають відповідний акт (п. 2.3 Договору).

Позивачем свої зобов'язання за даним Договором виконано в повному обсязі, що підтверджується долученим до матеріалів справи Актом про надання юридичних послуг від 30.05.2013р., підписаним та скріпленим печатками обох сторін, в якому вказано, що Замовник не має претензій щодо якості та повноти послуг, наданих Виконавцем (а.с.11) та у підтвердження результатів виконання Виконавцем предмету даного Договору, позивачем додатково долучено до матеріалів справи засвідчену копію рішення Свалявського районного суду від 02.11.2011р. по справі №2-597/2011р. (а.с.18) та засвідчену копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 18.01.2012р. на підставі якої вищезазначене рішення суду набуло законної сили (а.с.19-21).

Відповідач, відповідно до п.4.2 Договору повинен був оплатити надані Позивачем юридичні послуги за першою вимогою Позивача, та якою є пред"явлений позивачем до оплати відповідачеві Рахунок від 30.05.2013р. на оплату наданих юридичних послуг на загальну суму 10 000,00 грн. по Договору №02 про надання юридичних послуг від 10.08.2010р., та який (такий рахунок) було отримано 30.05.2013р. керівником відповідача про що свідчить підпис останнього на такому рахунку (а.с.9).

Разом з тим відповідачем вищезазначений рахунок не було оплачено та відповідачем зворотного не доведено.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов"язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) та відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 10 000,00грн. з наданих юридичних послуг, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 10 000,00грн. з наданих юридичних послуг, є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України , іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Вимогами п.5.2 Договору передбачено, що за відмову від виконання взятих на себе зобов'язань після підписання Сторонами даного Договору, винна сторона сплачує неустойку в розмірі 6 000,00грн.. Дана неустойка є штрафною, тобто сплачується понад розмір збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням винною стороною умов Договору.

З урахуванням вищезазначених норм ГК України та вимог п.5.2 Договору, позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача додатково нараховану неустойку у вигляді штрафу за несвоєчасну оплату наданих юридичних послуг у розмірі 6 000,00грн. та який не спростовано відповідачем, а тому позов у даній частині позовних вимог також підлягає судом до задоволення та також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума 6 000,00грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 1 827,00грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Торгово - комерційного підприємства „Глорія" (м. Свалява, вул. Духновича, 4, ідентифікаційний код 19107918) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3), ідентифікаційний номер НОМЕР_1) загальну суму 16 000,00грн. (в тому числі сума 10 000,00грн. основного боргу та сума 6 000,00грн. нарахованої неустойки у вигляді штрафу) та суму 1 827,00грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець