Рішення

від 14.03.2014 по справі 910/25302/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25302/13 14.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндор»

Про стягнення 32 279,98 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Литвиненко М.В., довіреність № 358 від 16.12.2013

від відповідача Шевченко Т.М., довіреність № б/н від 09.12.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндор» (далі - відповідач) про стягнення 32 279,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 27/06/13-1 від 27.06.2013р.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/25302/13 та призначено розгляд на 07.02.2014 р.

07.02.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засіданні не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 14.03.2014р.

14.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, пояснив виникнення заборгованості важким фінансовим становищем підприємства відповідача, просив суд відкласти розгляд справи.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача та вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди № 27/06/13-1 від 27.06.2013р. (далі - договір оренди), згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування щогловий підйомник SC 1300 довжиною платформи 4,2 м та висотою 22,0 м (далі підйомник) в кількості 1 шт. в обсязі згідно специфікації №1 (п.1.1 договору).

Термін оренди підйомника складав 123 календарні доби. Початок перебігу строку оренди підйомника було встановлено з дати підписання акту прийому-передачі підйомника, згідно п.4.2 договору.

Вартість послуг з оренди підйомника 1шт., відповідно до п. 5.1.1 договору, за 1 добу складає: 530,00 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг за оренду 30 календарних діб підйомника складає 15 900,00 грн. з ПДВ.

Також пунктом 5.1.2 договору, сторони домовились що послуги за погрузну та вигризку підйомника на об`єкті буде складати 4880,00 грн.

Пунктом 5.1.3 договору, сторони дійшли згоди що вартість доставки підйомника на об`єкт буде складати, 3200,00 грн., та доставку на склад підйомника складатиме 3200,00 грн.

Згідно п.5.2 договору, відповідач в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача кошти за оренду підйомника сплачуються передплатою в розмірі місячної орендної плати за кожен наступний місяць оренди в термін за 5 календарних діб до настання даного місяця.

Відповідно до редакції п.8.1 договору, після закінчення терміну оренди, відповідач зобов`язаний протягом 1 доби повернути підйомник орендодавцю на об`єкті за актом здачі-прийняття з оренди згідно Специфікації.

Відповідно до умов договору, позивач згідно специфікації, здійснив доставку та монтаж підйомника на об`єкт: м. Київ, вул. Нижній Вал 17 у Подільському районі. Також на виконання умов договору, позивач надав відповідачу послуги оренди підйомника на загальну суму 47 810,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних робіт № 1 від 30.06.2013р., №2 від 31.07.2013р., № 3 від 30.09.2013р.

В порушення умов договору, відповідач за отримані послуги розрахувався з позивачем частково у розмірі 44 790,00 грн.. внаслідок чого спричинив виникнення заборгованості перед останнім у сумі 3020,00 грн.

Також після закінчення терміну оренди, позивач провів демонтаж, погрузну та доставку підйомника на свій склад, про що було складено відповідний акт № 1/10 за вересень 2013 року на загальну суму 29259,98 грн. з ПДВ. Та направив вказаний акт на адресу відповідача для його підписання.

Оскільки відповідач на вказаний акт ніяк не відреагував та не повернув його позивачу, останній направив повторно акти виконаних робіт відповідача 02.12.2013р., проте відповідач на акти не відреагував, оплату не здійснив, відповіді жодної не надав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 32279,98 грн.

У позовній заяві, позивач просив суд стягнути з відповідача 32 279,98 грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндор» (04071, м.Київ, вул. Верхній Вал 24-А, код ЄДРПОУ 37332426) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «УРБІ» 03061, м.Київ, вул. Шепелява 6, код ЄДРПОУ 37267216) 32 279 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят дев'ять) грн. 98 коп. - боргу по договору оренди, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 21.03.2014р.)

Суддя В.І.Мельник