Рішення

від 17.03.2014 по справі 918/255/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Справа № 918/255/13-г

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми Маломидська» до фермерського господарства «Малий Мидськ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 року у справі за позовом фермерського господарства «Малий Мидськ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маломидська» про стягнення 285 630, 00 грн.

За участю:

Від заявника: Саюк Ю.В. (дов. б/н від 20.06.13 р.);

Від позивача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Агрофірма Маломидська» звернулося до господарського суду Рівненської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 року у справі за позовом ФГ «Малий Мидськ» до ТОВ «Агрофірма Маломидська» про стягнення 285 630 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року заяву прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року.

Ухвалами суду від 11.02.2014 року, 25.02.2014 року, 04.03.2014 року розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 17 березня 2014 року заявник підтримав подану заяву в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідач відзив на заяву не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 17.03.2014 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 року у справі № 918/255/13-г задоволено позов ФГ «Малий Мидськ» до ТОВ «Агрофірма Маломидська» та стягнуто з останнього на користь позивача 285 630 грн. боргу по договору купівлі-продажу від 30.12.2009 року.

В подальшому місцевим господарським судом 11.12.2013 року у справі № 918/922/13 винесено рішення яким визнано недійсним договір купівлі-продажу худоби від 30.12.2009 року, підписаний між ФГ "Малий Мидськ" та ТОВ «Агрофірма Маломидська».

При розгляді справи № 918/922/13 судом встановлено, що на час укладання договору купівлі-продажу худоби від 30.12.2009 року існувала заборона відповідачу на відчуження його майна, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний правочин вчинявся в порушення вимог ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент укладення спірного договору), а тому позовні вимоги ТОВ "Агрофірма Маломидська" задовольнив на підставі ст. 215 ЦК України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.14 р. рішення від 11.12.2013 року залишено без змін.

27 січня 2014 року ТОВ «Агрофірми Маломидська» на підставі п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України, після набрання рішенням господарського суду Рівненської області від 11.12.2013 року законної сили (27.02.2013 року згідно наказу суду), подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 року у справі за позовом ФГ «Малий Мидськ» до ТОВ «Агрофірма Маломидська» про стягнення 285 630 грн.

В обгрунтування заяви товариство посилається на те, що дізналось про нововиявлену обставину 27.02.2013 року, з дати набрання рішенням господарського суду від 11.12.2013 року законної сили, і оскільки згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України договір від 30.12.2009 року визнано судом недійсним, на підставі якого судом у справі № 918/255/13 задоволено позов та стягнуто з ТОВ «Агрофірма Маломидська» на користь ФГ «Малий Мидськ» заборгованість яка виникла згідно цього договору, товариство просить заяву задовольнити, рішення від 17.04.2013 року у справі № 918/255/13 скасувати та відмовити ФГ "Малий Мидськ" у позові.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що товариством дотримано місячний строк для звернення із заявою, оскільки днем встановлення нововиявленої обставини - визнання договору недійсним, є 27.12.2013 року.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 р. № 17 (далі - Постанова) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Згідно з ч. 2 п. 2 Постанови нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин та має істотне значення для правильного вирішення справи. Однак, він не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що факт визнання недійсним договору на підставі якого стягнуто заборгованість рішенням суду від 17.04.2013 року, який покладено відповідачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі, за своєю правовою природою є нововиявленою обставиною, оскільки такий договір не створює юридичних наслідків стягнення заборгованості за яким який було покладено в основу судового рішення від 17.04.2013 року.

Судами першої інстанції при розгляді даної справи і при перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку встановлено, що 30 грудня 2009 року між ФГ "Малий Мидськ" (продавець) та ТОВ "АФ Маломидська" (покупець) укладено договір купівлі-продажу худоби, відповідно до умов якого продавець зобов'язувався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування та кількість якого зазначена в п. 1.2 Договору (а.с. 10). Згідно п. 1.3 Договору, загальна вартість товару складає згідно накладної № 221 від 30.12.2009 року 285 630 грн. Пунктом 2.1. Договору передбачено, що товар за даним Договором повинен бути переданий продавцем у володіння покупцю з дня підписання даного Договору. Однак, судом також встановлено, що факт укладання між сторонами спору накладної, спростовано. Крім того, в процесі підготовки справи до розгляду, судом було зроблено запити до Державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин" та Костопільської МДПІ предметом яких було отримання відомостей про переміщення тварин між позивачем та відповідачем та підстав їх переміщення. Відповідно до отриманих від Державного підприємства "Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин" та Костопільської МДПІ (т. 1 а.с. 78, 86) відомостей, підприємства у звітному періоді відобразили 2 операції, предметом яких було переміщення худоби від позивача до відповідача: внесок до статутного капіталу ТОВ "АФ Маломидська" згідно змін до статуту на суму 61 090 грн. та операцію купівлі-продажу худоби, згідно Договору від 30.12.2009р. на суму 285 630 грн. Інших договорів між сторонами спору не укладалось.

В обгрунтування рішення місцевим господарським судом вказано про те, що наведені вище обставини спростовують і заперечення відповідача стосовно неукладення договору купівлі-продажу від 30.12.2009р. та, відповідно, позадоговірну природу поставки худоби, оскільки, як вбачається з податкової накладної (т. 1 а.с. 84) відповідачем в податковому обліку відображена господарська операція, умовами поставки якої був договір купівлі-продажу від 30.12.2009р., що свідчить про визнання договору та фактичне схвалення цієї угоди з боку відповідача.

Пунктами 8.6., 8.7. Постанови визначено, що прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Дослідивши обставини справи, подані стороною докази, доводи заявника викладені у заяві і факт визнання договору купівлі-продажу недійсним після винесення судом оспорюваного рішення, а також враховуючи відсутність доказів про порушення прав інших осіб, суд дійшов висновку про те, що обставина, на яку посилається заявник, є істотною для справи в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України. Вказана обставина не була і не могла бути, з урахуванням встановленого судом у справі № 918/922/13, відома заявникові на час розгляду справи № 918/255/13-г. Суд не вбачає підстав для стягнення з агрофірми коштів за товар згідно договору визнаного недійсним за відсутності інших доказів у підтвердження існування позадоговірних відносин сторін, а отже не вбачає підстав для залишення в силі рішення суду від 17.04.2013 року. Враховуючи вказане суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Судові витрати за подання заяви згідно ст. 49 ГПК України, пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" покладаються на ФГ «Малий Мидськ».

Керуючись ст.ст. 33, 49, 81-1, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" задовольнити.

Скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 17.04.2013 року у справі № 918/255/13-г за нововиявленими обставинами.

Відмовити фермерському господарству "Малий Мидськ" у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" про стягнення 297 848 грн.

Стягнути з фермерського господарства «Малий Мидськ» (35013, с. Малий Мидськ, Костопільського раойну, Рівненської області, вул. Центральна, 1 А, код 35190241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маломидська" (33000, м. Рівне, вул. Льнокомбінатівська, 1, код 35999757) 2 856 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят шість) грн. 31 коп. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Повний текст рішення підписано 24.03.2014 року.

Суддя Гудзенко Я.О.