Вирок

від 20.03.2014 по справі 520/255/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/255/14-к

Провадження № 1-кп/520/185/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170480001070 від 16.12.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 06.09.1967

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,

Фрунзівського району, смт.Фрунзівка,

громадянина України, українця, який офіційно

не працює, раніше не засуджений,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 та проживає за адресою:

АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4, 388 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні відділення ПАТ ПУМБ «РЦ» в м.Одесі, яке розташоване за адресою: Військовий узвіз,5/1 м.Одеса, при оформленні анкети заяви оформлення кредиту на авто та анкети на отримання кредиту, надав провідному спеціалісту сектора продаж банківських услуг відділу бізнесу фізичних осіб - ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме: довідку про доходи ТОВ «Восход» (ЄДРПОУ 20981098) від 01.07.2013 року, яка видана на ім`я ОСОБА_6 в тому, що він дійсно працює в ТОВ «Восход» з 26.11.2009 за основним місцем роботи та займає посаду заступника головного бухгалтера. За останні 6 місяців отримав заробітню плату в розмірі 47154,84 грн

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області від 25.10.2013 за застраховану особу ОСОБА_6 (код НОМЕР_1 ) у період часу з 01.11.2009 по 30.09.2013 ТОВ "Восход" не звітувало.

Згідно відповіді Державної податкової інспекції в Одеській області ОСОБА_6 ( НОМЕР_2 ) не отримував заробітну плату від ТОВ «Восход», крім того він не є засновником, директором та головним бухгалтером будь-яких юридичних осіб ДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області.

17.07.2013 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ПАТ ПУМБ «РЦ в м.Одеса», яке розташоване за адресою: Військовий узвіз 5/1, м.Одеса уклав договір застави транспортного засобу №22574225 від 17.07.2013

Згідно п. 1.3 договору застави №22574225 від 17.07.2013 ОСОБА_6 , з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання, передав у заставу, а ПАТ «ПУМБ» в м.Одеса прийняв в заставу на умовах, визначених у договорі, транспортний засіб марки «Skoda Superb Elegance», 2013 р.в., в кузові сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 12.07.2013

Згідно п 2.2 до виконання основного зобов`язання у повному обсязі, ОСОБА_6 не має права без письмової згоди банка видавати доручень, за якими наділяти третіх осіб правом управління транспортним засобом, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його в користування третім особам, передавати предмет застави як внесок до статутного фонду юридичних осіб, розпоряджатись будь-яким іншим чином предметом застави в цілому або окремими частинами, що входять до його складу.

18.07.2013 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на відчуження заставленого майна, із корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, видав довіреність від 18.07.2013, яка зареєстрована в реєстрі за №2796, згідно якої він уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бути його представником з питань експлуатації та розпорядження, у тому числі продати при умові сплати податку з доходів з фізичних осіб від його імені, обміняти передати в оренду, в позичку, зняти з обліку в органах ДАІ належний йому на праві власності автомобіль марки «Skoda Superb Elegance», 2013р.в., номер кузова № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 , який являється заставленим майном ПАТ ПУМБ «РЦ в м.Одеса».

18.07.2013 ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні ВРЕР №1 м.Одеси, розташованому за адресою: м.Одеса вул.Ак Королева 5, маючи злочинний намір, спрямований на відчуження заставленого майна, яке йому ввірене звернувся із заявою про зняття з обліку вищевказаного транспортного засобу.

В наслідок таких дій, транспортний засіб марки «Skoda Superb Elegance», 2013 р.в., в кузові сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_3 , р/н НОМЕР_4 знятий з обліку та реалізований третім особам, чим ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 272 473,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ст.. ст.. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа, та ст.. 388 ч.1 КК України за ознаками відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірене.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнав свою вину в скоєнні вказаного кримінального злочину та підтвердив, що в зв`язку з важким матеріальним становищем він дійсно 17.07.2013 року зустрівся з малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , та разом з ним направився в відділення банку ПУМБ в м.Одесі, який розташований за адресою: Військовий узвіз, 5/1, для оформлення кредиту на своє ім`я. ОСОБА_11 передав йому папку з документами, повідомивши про те, що в ній знаходяться всі необхідні папери для оформлення кредиту, в тому числі і довідка про доходи, а також він пояснив, що кредит він буде погашати сам. Данні папери він передав працівнику банку, стверджуючи, що він працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Восход», так як вказано у довідці про доходи. На наступний день, він з малознайомим хлопцем, з яким його познайомив ОСОБА_11 , поїхали в автосалон, який розташований за адресою вул..Ат. Головатого, 73 в м. Одесі, де надав платіжне доручення, яке він отримав від працівників банку, після чого він отримав ключі від автомобіля «Skoda Superb Elegance», 2013 р.в.,, після чого він виїхав з автосалону де його очікував малознайомий хлопець, , який сів за руль даного автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. Через декілька годин йому зателефонував ОСОБА_11 , повідомивши, що треба приїхати на вул.. Успенську, де оформити довіреність. Була оформлена довіреність від 18.07.2013 року. згідно якої він уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 бути його представником з питань експлуатації та розпорядження, у тому числі продати при умові сплати податку з доходів з фізичних осіб від його імені, обміняти передати в оренду, в позичку, зняти з обліку в органах ДАІ належний йому на праві власності автомобіль марки «Skoda Superb Elegance», 2013р.в., Більше він нікуди не їздив, ніяких документів не підписував , за оформлення кредиту на своє ім`я він отримав гроші в розмірі 8000 грн.

Вина обвинуваченого, окрім зізнання, доведена сукупністю доказів, а саме:

- показаннями представника потерпілого у судовому засіданні про те, ще між обвинуваченим та банком було укладено договір кредитування, та з метою забезпечення його виконання договір застави, предметом якого був придбаний ОСОБА_12 автомобіль всупереч вимогам п.п. 2.2 договору застави, ОСОБА_12 провів відчуження автомобілю. Крім того, під час перевірки було виявлено, що під час укладення договору кредитування, ОСОБА_12 надав підробну довідку про доходи.Діями обвинуваченого потерпілому заподіяна майнова шкода, що складає з урахуванням сплачених ним сум205839,31 грн .

- довідкою про доходи (а.п. 17)

-протоколом огляду місця події (а.п. 23-25)

-кредитний договір № 22570775 від 17.07.2013 року (а.п. 119-129)

-договором застави транспортного засобу № 22574225 (а.п. 131-139)

-анкета заява на оформлення кредиту на авто (а.п. 143-144)

-договором № 57 купівлі-продажу транспортного засобу (а.п. 154-158)

На підставі ч.3 ст.349 КПК України інші докази не досліджувались, бо вони стосуються тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа, та ст.. 388 ч.1 КК України, за ознаками відчуження заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірене, доведена.

Потерпілим банком ПУМБ заявлений цивільний позов на 205839,31 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав позов у повному обсязі. Те, що його діями потерпілому заподіяна шкода на 205839,31 грн. підтверджується довідкою про стан заборгованості по договору № 22570775 від17.07.2013 р., відповідно до якої за станом на 21.01.2014 р. заборгованість за вказаним кредитним договором складає зазначену суму.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені, визнані обвинуваченим і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи обвинуваченого, приймає до уваги як пом`якшуючі обставини повне визнання ним вини, щире каяття у скоєному, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, та, за відсутністю обтяжуючих обставин вважає за можливе його виправлення та перевиховання без відбування покарання, тобто вважає за можливе застосувати дію ст.. 75 КК України.

Керуючись ст..374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст.. ст.. 358 ч.4, 388 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі:

-за ст.. 358 ч.4 КК України 2 роки,

-за ст.. 388 ч.1 КК України 1 рік без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю..

Остаточно на підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2(двох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю..

.На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання,, встановивши іспитовий строк 2 ріки та зобов`язати у порядку ст.. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ПАТ Перший Український міжнародний банк задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ Перший Український міжнародний банк 205839 (Двісті п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн. 31 коп.

Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення наданням скарги через Київський районний суд м. Одеси..

Суддя ОСОБА_1