Вирок

від 03.10.2007 по справі 1-177/07

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа

№ 1-177/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді                     РИМЛЯНСЬКОЇ

Г.О.

при секретарі                               СІМАК

О.І.

з участю прокурора                    ЧЕРНУШКИ

А.Е.

захисника                                    ТВЕРДУПІКША

ДІ.

підсудного                                   ОСОБА_1

законного представника            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця с

Олексіївка Сокирянського району та жителя АДРЕСА_1,

громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 2-го курсу

Сокирянського ВПУ, неодруженого, раніше не судимого  у вчиненні

злочину, передбаченого ст 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 10 серпня 2007 року, приблизно о 22

год.,

переслідуючи мету, направлену на таємне викрадення чужого

майна, підійшов до приміщення гаража, власником якого являється гр-н ОСОБА_3.,

в якому останній зберігав своє особисте майно, що розташований на території

міських гаражів за господарством АДРЕСА_2, де по виступах каменя, на куті

гаража, виліз до шиферного даху та зірвавши листок ДВП, проліз під шиферний дах

і проник в середину іншого приміщення - гараж, звідки таємно викрав мопед марки

" Хонда - Діо 18 ", вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_3 якого

він там зберігав. Далі ОСОБА_1., відчинивши з середини двері гаража, вивів

вказаний мопед на вулицю та з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном

розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_3

матеріальну шкоду в сумі 1200 гривень

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні

підсудний ОСОБА_1., свою вину у вчиненні крадіжки мопеда визнав повністю і,

користуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, від давання

показань в судовому засіданні відмовився. З оголошених показань ОСОБА_1, даних

ним на досудовому слідстві, встановлено, що 10.08.2007 року, приблизно о 22 год., він прийшов до гаража свого дядька ОСОБА_3., який

розташований в АДРЕСА_2, щоб викрасти звідти мопед марки " Хонда - Діо 18 ", якого він там раніше бачив. По виступах

каменя на куті даного гаража, він виліз на шиферний дах і, зірвавши листок ДВП,

заліз під дах і, таким чином, потрапив всередину гаража. Знаходячись там, він

відчинив на двостворчатих дверях защіпки та відкрив двері гаража, а тоді, вивів

мопед, що знходився в гаражі, на вулицю та зачинив двері гаража. Так як двугун

даного мопеду не запускався він повів його в руках у напрямку ст. Сокиряни, де

заховав у лісі, що розташований в кінці господарства, де він проживає. Після

цього даний мопед він розібрав на запчастини так як так мопед легше було сховати, а через декілька місяців цей мопед

він хотів знову скласти і самому ним їздити. Через декілька днів до нього

додому прийшли працівники міліції, яким він зізнався в даній крадіжці та

добровільно видав запчастини викраденого ним мопеда (а.с.39-41, 60-61).

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні

даного злочину, вона також підтверджується іншими доказами, дослідженими в

судовому засіданні.

Оголошеними в судовому зсіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3.,

який пояснив, що по вул.АДРЕСА_2, у нього є власний гараж, в якому він зберігає

своє майно, а також мопед марки " Хонда - Діо 18", чорно-фіолетового кольору, якого він придбав в червні 2007

року за 1000 гривень. Так 11.08.2007 року, о 14 год., він попросив свого сусіда ОСОБА_4, сходити

до нього в гараж і подивитись до мопеда, який чомусь не працював, та дав йому

ключі від гаража. Приблизно через 10 хв., останній до нього зателефонував та

повідомив, що двері його гаража відчинені, а мопеда в гаражі немає. Після цього

він особисто пішов до свого гаража і побачив, що двері до його гаража дійсно

були відчинені, а його мопеда " Хонда - Діо 18 ", там не було та

зрозумів, що мопед хтось викрав. Про дану крадіжку він повідомив у міліцію, а

через деякий час йому стало відомо, що мопед викрав його племінник ОСОБА_1(а.с.

26-27).

Показаннями законного представника ОСОБА_2, яка пояснила,

що вона проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_1  Так 15.08.2007 року, від працівників міліції

їй стало відомо, що її син ОСОБА_1., скоїв крадіжку мопеда з гаража її брата

ОСОБА_3. Крім цього її син сам їй зізнався в скоєні крадіжки даного мопеда та

видав працівникам міліції запчастини викраденого ним мопеда, якого він розібрав

та заховав.

Протоколом огляду місця

події від 12.08.2007 р. ( а.с.4-5).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від

22.08.2007 р. з у частю неповнолітнього ОСОБА_1, який показав звідки саме та

яким чином він вчинив крадіжку мопеда (а. с. 45).

Актом добровільної видачі запчастин викраденого мопеда

від 15.08.2007 р. ( а.с.20-22).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до

висновку про те, що дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК

України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, з проникненням у інше

приміщення.

Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини,

що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.4 КК

України вчинений підсудним злочин є тяжким.

Підсудний ОСОБА_1. є особою, раніше несудимою, проживає з

матір*ю, а батька не має, навчається, за місцем проживання характеризується

позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд

вважає щире каяття, що грунтується на повному визнанні ним своєї вини та

вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують

покарання не встановлено.

Характеристика вчиненого злочину, дані про особу винного,

його поведінка до та після вчинення злочину, дають суду підстави вважати, що

виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах існуючого суспільства і йому

необхідно обрати міру покарання в межах, визначених санкцією ст. 185 ч.3 КК

України. Суд вважає за правильне обрати ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення

волі, із застосуванням ст. ст.75,104 КК України, з випробуванням, з іспитовим

строком, поклавши на нього виконання обов'язків згідно ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу

вироку в законну силу слід залишити без змін. (а.с. 33-34).

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ

:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого

ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому міру покарання - три роки позбавлення

волі

На підставі ст.ст. 75,104 КК України ОСОБА_1 звільнити

від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом

однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає поладені на

нього обов*язки..

Згідно ст. 76 ч.1 п.п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи та навчання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи   кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу

вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного

місця проживання.

Речові докази по справі - запасні частини від мопеда

марки „Хонда-Діо 18" ( а.с.53-55) залишити в користуванні

потерпілого ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду

Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі

апеляції через Сокирянський районний суд.