Постанова

від 20.03.2014 по справі 820/2985/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. № 820/2985/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Осаволюк Т.Л.,

відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 345 від 20.02.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що запит відповідача про надання інформації № 970/10/20-30-22-03-21 від 25.01.2014р. було складено з порушенням вимог, передбачених абз. 2 ст.73 ПК України, тому у позивача не виникло обов'язку з надання пояснень та документів за зазначеним запитом, про що відповідача було повідомлено листом №4 від 06.02.2014р. Враховуючи, що підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" у відповідача не було, наказ № 345 від 20.02.2014р. є протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказаний наказ виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому посилався на те, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" було прийнято у зв'язку з ненаданням позивачем на запит податкового органу інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам з ПП «Меркурій плюс» за липень 2013 року. Вказаний запит податковим органом було направлено позивачу, оскільки за наслідками перевірки ПП «Меркурій плюс» були виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Отже, відповідач вважає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача було прийнято керівником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області законно та обґрунтовано.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 лютого 2014 року начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", яке оформлене наказом №345 (а.с. 7).

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що правовою підставою для прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме ненадання позивачем відповіді на обов'язковий письмовий запит № 970/10/20-30-22-03-21 від 25.01.2014р.

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень щодо прийняття наказу на проведення спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка визначено п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, прийняття податковим органом рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України є правомірним лише за одночасної наявності таких обставин: виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до абз. 1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно з абз.2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналогічні положення містить також і п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року. Так, у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації передбачений абз. 3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Так, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2014 року відповідачем був складений запит про надання інформації та її документального підтвердження за № 970/10/20-30-22-03-21 (а.с. 8).

На вищезазначений запит 06.02.2014 року позивачем було надано відповідь № 4, якою відмовлено в наданні інформації та її документального підтвердження з підстав не відповідності вказаного запиту вимогам чинного законодавства та відсутності в ньому підстав для надіслання запиту, позивачем запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит, відповідно до вимог чинного законодавства, на який підприємством позивача буде надана відповідь у найкоротший строк (а.с. 9-11).

Із змісту наданої позивачем відповіді вбачається, що у письмовому запиті від 25.01.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не зазначила конкретних та обґрунтованих фактів, яки свідчили би про порушення ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» податкового законодавства України у липні 2013 року. Позивач зазначає, що у своєму запиті ДПІ не зазначила, яка саме податкова інформація була отримана контролюючим органом відповідно до ст. 72 ПК України, у зв'язку із чим позивач, посилаючись на абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, вважає, що ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит податкового органу.

Між тим, судом з'ясовано, що у вказаному запиті № 970/10/20-30-22-03-21 від 25.01.2014 року податковий орган посилається на п.п. 20.1.2, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст.20, п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, як на підставу його складання, а також на встановлення сумнівності у факті здійснення операцій, який свідчить про можливі порушення податкового законодавства з боку підприємства позивача, та просить надати пояснення та їх документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із Приватним підприємством «МЕРКУРІЙ-ПЛЮС» за липень 2013 року.

Відповідно до п.п.20.1.2, п.п. 20.1.4, п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (із змінами в редакції, яка діяла на час складання запиту), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (п.п.20.1.2.); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.п. 20.1.4.).

Приписами п.п. 20.1.14. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачалось, що у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

З матеріалів справи вбачається та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, що підставою для складання вказаного запиту стала податкова інформація, за результатами аналізу якої виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

Представником відповідача зазначено, що підставою для складання та направлення запиту слугувала довідка «про результати проведення зустрічної звірки ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО „МЕРКУРІЙ-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 32563029) щодо підтвердження відносин із платниками податків за період липень 2013 року», за результатами якої зроблено висновок, що ПП „МЕРКУРІЙ-ПЛЮС" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками на суму 983895,36 грн. в т.ч. ПДВ 163982,56 грн. та з покупцями на суму 1015608,00 грн. в т.ч. ПДВ 169268,00 грн. за період липень 2013 року, що у свою чергу, свідчить про можливі порушення платником податків податкового та валютного законодавства. У зв'язку із зазначеним позивачеві було направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 970/10/20-30-22-03-21 від 25.01.2014р.

Дослідивши вказаний запит, суд зазначає, що він оформлений на бланку органу державної податкової служби та підписаний керівником зазначеного органу; в запиті зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, а також період, за який запитується інформація та її документальне підтвердження.

Отже, суд приходить до висновку, що запит податкового органу складено відповідно до вимог абз. 1 та абз. 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ № 1245 від 27.12.2010 року, а тому підстав для ненадання інформації, що запитувалась, та її документального підтвердження, у позивача не було.

Отримання зазначеного запиту не заперечується позивачем, а відповідно являється юридичним фактом. Таким чином вимоги, що ставляться податковим законодавством до підстав для проведення перевірки контролюючим органом було дотримано.

У відповідь на запит ДПІ, ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» пояснень та документи фактично не надано. Натомість, надано лише відповідь, в якій суб'єктом господарювання було висвітлено свою суб'єктивну позицію стосовно того, за яких підстав та в якому вигляді необхідно оформляти запити про надання пояснень та документального підтвердження.

Таким чином, з урахуванням того, що запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.01.2014 року за № 970/10/20-30-22-03-21 було складено податковим органом відповідно до вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, проте інформації, що запитувалась, та її документального підтвердження, позивачем надано не було, суд дійшов висновку про наявність у відповідача підстав, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП». Оскільки, саме у зв'язку з ненаданням пояснень та документального підтвердження керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, яке оформлено наказом № 345 від 20.02.2014 року.

Відповідно до п. 81.1 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Натомість, позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення прав, свобод чи інтересів, а з наведеного вбачається, що контролюючий орган діяв в межах повноважень та відповідно до законодавства України.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ №345 від 20 лютого 2014 року прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2014 року.

Суддя Заічко О.В.