Постанова

від 07.10.2008 по справі 8/010-08/17

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

07.10.08 р.                                                                                         

№ 8/010-08/17         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

при секретарі судового засідання

Шумко І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:Демиденко

В.Г. - представник, довірен. б/н, від 01.07.2008 р.;                        

від відповідача:

не з'явились.,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД” на рішення господарського

суду Київської області від 23.06.08р.,

у справі №8/010-08/17 (суддя

Cуховий В.Г.),

за позовом          товариства з

обмеженою відповідальністю “Побут ЛТД”, м. Вишневе,

до                         суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе,

про                       розірвання договору

оренди та виселення,

в с т а н о в

и в:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Побут ЛТД»(далі - позивач) звернулося до господарського суду

Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду

Київської області від 23.06.2008р. по справі №8/466-07/17 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим

рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення

місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити

позовні вимоги в повному обсязі.

На думку позивача, місцевим

господарським судом не з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, упереджено розглянута

справа, необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову та неправильно

застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. скарга позивача прийнята до

розгляду та порушене апеляційне провадження по справі колегією суддів у складі:

головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -                Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Голови Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.08р. заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про відвід суддів Київського міжобласного

апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

залишено без задоволення та змінено склад колегії суддів на наступний:

головуючий суддя -Фаловська І.М., судді -Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.

Розпорядженням Голови Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.08р. склад колегії

суддів змінено: головуючий суддя -Фаловська І.М., судді -Агрикова О.В.,

Чорногуз М.Г.

Представник позивача 07.10.2008 р.

в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час

і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але

колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду

вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника,

оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення

апеляційного перегляду справи № 8/010-08/17 та прийняття правильного по суті

рішення.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та

матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга на рішення

господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. по справі              № 8/010-08/17 підлягає частковому

задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р. має

бути скасоване, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.99 ГПК України в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХII ГПК

України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,

апеляційний господарський суд розглядає справу та перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,

01.07.2000р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(за

договором - орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною

особою ОСОБА_1 (за договором - орендар) укладено договір № 15 (далі -спірний

договір), згідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в

користування приміщення площею 16,1 мІ (а.с. 5).

Відповідно до п. 6.1 договору

відповідний договір дійсний з моменту його підписання і є безстроковим.

На виконання умов договору позивач

передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 16,1 кв.м за

адресою м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15. 

(а.с. 6).

В обґрунтування вимог викладених в

апеляційній скарзі, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх

зобов'язань за договором, а саме те, що останній протягом більше двох місяців

не сплачував орендну плату та підтримував приміщення в незадовільному

санітарно-технічному стані.

Проте, що стосується позовних вимог

в частині розірвання договору, колегія суддів апеляційної інстанції приходить

до висновку, що в цій частині необхідно припинити провадження і зазначає

наступне.

Відповідно до ст. 654 ЦК України

зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що

змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи

не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи

15.02.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Побут

ЛТД»(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою

ОСОБА_1(орендар) укладено договір № 1, предметом якого є розірвання

безстрокового договору оренди № 15 від 01.07.2000р. (а.с. 37).

Відповідний договір підписаний

обома сторонами і його чинність не заперечується жодною із сторін такого

договору.

В п. 2.4 договору визначено, що з

моменту його підписання безстроковий договір № 15 від 01.07.2000р. втрачає

юридичну силу і вважається недійсним.

Отже, підстав для розірвання

договору апеляційний господарський суд не вбачає, оскільки, як встановлено вище

спірний договір розірвано сторонами в добровільному порядку, шляхом укладення

нового договору.

За таких обставин колегія суддів

зазначає, що предмет спору в частині розірвання спірного договору відсутній, а

провадження у справі в цій частині повинно бути припинено.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80

ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній

предмет спору.

Колегія суддів апеляційної

інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку

про те, що договір № 15 укладений між ТОВ «Побут ЛТД»та суб'єктом

підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 не є укладеним, а, отже, і

рішення місцевого господарського суду в частині відмови в розірванні договору

оренди підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог в

частині виселення суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з

нежитлового приміщення загальною площею 16,1 кв. м, суд зазначає наступне.

Підставою позовних вимог позивача в

цій частині є посилання на ст. 653 ЦК України, відповідно до якої у зв'язку з

розірванням спірного договору позивач просить суд виселити відповідача з

орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у

разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або

розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту

досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не

встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Згідно зі ч.4 ст. 291 ГК України

правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов

регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У ч. 1 ст. 785 ЦК України

зазначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно

повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням

нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як вбачається з матеріалів справи,

на підставі договору № 1 від 15.02.2008р., 18.02.2008р. комісією у складі

представників позивача та відповідача складено акт про повернення орендованих

суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1нежитлових

приміщень згідно договору №15 від 01.07.2000р. (а.с. 38).

Проте, колегія суддів зазначає, що

в матеріалах справи відсутній акт прийому-передачі нежитлового приміщення. А

наявність акту від 18.02.2008 р. не може бути належним та допустимим доказом, в

розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки підписання сторонами даного документу

свідчить лише про наміри звільнення нежитлового приміщення, а не факт самого

звільнення.

У зв'язку з тим, що договір № 15

від 01.07.2000р. є розірваним в добровільному порядку, шляхом укладення

сторонами договору № 1 від 15.02.2008 р., то і вимога позивача про виконання

зобов'язання орендарем щодо повернення орендованого майна (виселення) є

правомірною і підлягає задоволенню, оскільки обов'язок повернути майно виникає

як наслідок розірвання (припинення) договору оренди.

Таким чином, вимога позивача про

виселення СПД ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, як вимога про виконання

передбаченого у ст. 785 ЦК України зобов'язання повернути орендоване майно,

підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду в цій частині

необхідно скасувати.

Отже, судова колегія прийшла до

висновку, що рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р. у

справі № 8/010-08/17 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають

значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права,

а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК

України, апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на рішення господарського суду Київської

області від 23.06.08р. по справі № 8/010-08/17 задовольнити частково.

1.          Рішення

господарського суду Київської області від 23.06.08р. по справі                            № 8/010-08/17 скасувати.

2.          Прийняти нове

рішення, яким позов задовольнити частково.

3.          Припинити

провадження в частині розірвання договору № 15 від 01.07.2000р.,              4.          Виселити суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 з орендованого приміщення площею 16,1 мІ за

адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15 в 30-денний строк з дня набрання

постановою законної сили.

5.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(08123, Київська

область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, р/р 26009405015041 в Київській області,

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3211013, код ЄДРПОУ 19404332) 21,25 грн. витрат по

сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(08123, Київська

область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, р/р 26009405015041 в Київській області,

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3211013, код ЄДРПОУ 19404332) 42,50 грн. витрат по

сплаті державного мита та 59,00 грн. витрат за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

7.          Видачу

виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

8.          Справу №

8/010-08/17 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                     

Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

Зеленіна  Н.І.

Дата

відправки