Постанова

від 07.10.2008 по справі 17/049-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

07.10.08 р.                                                                                         

№ 17/049-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача Фаловської  І.М.

при секретарі судового засідання

Шумко І.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: Демиденко

В.Г. - представник, довірен. б/н, від 01.07.2008 р.;

від відповідача:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на рішення господарського

суду Київської області від 23.06.08р.,

у

справі №17/049-08 (суддя Cуховий В.Г.),

за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД», м. Вишневе,

до                суб'єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Вишневе,

про              розірвання договору оренди та

виселення,

в с т а н о в

и в:

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Побут ЛТД»(далі - позивач) звернулося до господарського суду

Київської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання договору оренди та виселення.

Рішенням господарського суду

Київської області від 23.06.2008р. по справі №17/049-08 в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим

рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення

місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити

позовні вимоги в повному обсязі.

На думку позивача, місцевим

господарським судом не з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, упереджено

розглянута справа, необґрунтовано відмовлено в задоволенні позову та

неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 17.07.2008р. скарга позивача прийнята до

розгляду та порушене апеляційне провадження по справі колегією суддів у складі:

головуючий суддя -Ткаченко Б.О., судді -                Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою Голови Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.08р. заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»про відвід суддів Київського міжобласного

апеляційного господарського суду Ткаченка Б.О., Лобаня О.І., Федорчука Р.В.

залишено без задоволення та змінено склад колегії суддів на наступний: головуючий

суддя -Фаловська І.М., судді -Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.

Розпорядженням Голови Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 07.10.08р. склад колегії

суддів змінено: головуючий суддя -Фаловська І.М., судді -Агрикова О.В., Чорногуз

М.Г.

Представник позивача 07.10.2008 р.

в судовому засіданні повністю підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове

засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час

і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, але

колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду

вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника,

оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення

апеляційного перегляду справи № 17/049-08 та прийняття правильного по суті

рішення.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та

матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга на рішення

господарського суду Київської області від 23.06.2008 р. по справі              № 17/049-08 підлягає задоволенню,

а рішення господарського суду Київської області від 23.06.08р. має бути

скасоване, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.99 ГПК України в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХII ГПК

України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,

апеляційний господарський суд розглядає справу та перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,

01.01.02р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(за

договором - орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною

особою ОСОБА_1 (за договором - орендар) укладено договір, згідно умов якого

орендодавець надає, а орендар приймає в користування приміщення площею 11,2 мІ

(а.с. 5).

Відповідно до п. 6.1 договору

відповідний договір дійсний з моменту його підписання і є безстроковим.

Відповідно до ст. 759 Цивільного

кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або

зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний

строк.

На виконання умов договору позивач

передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення загальною площею 11,2 кв.м за

адресою м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15.

В обґрунтування вимог викладених в

апеляційній скарзі, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем своїх

зобов'язань за договором, а саме те, що останній протягом більше двох місяців

не сплачував орендну плату та підтримував приміщення в незадовільному

санітарно-технічному стані.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 773 Цивільного кодексу

України визначає, що якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не

за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право

вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В пункті 4.1 спірного договору

визначено, що він підлягає розірванню в разі:

- руйнування орендованого

приміщення чи приведення його в непридатний для подальшої експлуатації стан;

- несплати платежів, зазначених в

п. 3.1 та п. 3.3 договору більше двох місяців;

- недотримання встановленого режиму

роботи;

- явки працівника на робоче місце в

нетверезому стані.

По-перше, згідно ст. 762 Цивільного

кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір

якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений

договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших

обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися

за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування

майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься

щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

В п. 3.1 договору зазначено, що

орендар щомісячно не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем сплачує

орендодавцю плату, розмір якої встановлений в калькуляції.

Згідно п. 3.3 договору комунальні

послуги та плата за централізоване опалення сплачується орендарем  по показниках лічильників не пізніше 10 числа

наступного за звітним місяцем.

З довідки №12 від 04.02.08р.

надходжень грошових коштів від суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1 за 2007р. вбачається несплата платежів за договором в 2007р.

(а.с. 16).

Також, відповідачем як до місцевого

господарського суду так і до апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів

щодо сплати орендної плати.

По-друге, матеріалами справи

підтверджується, що 02.03.07р. відділом державного пожежного нагляду

Києво-Святошинського району проведено планову перевірку приміщення косметичного

кабінету суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, за

результатами якої винесено припис про усунення порушень вимог пожежної безпеки

з встановленим терміном виконання (а.с. 9).

Крім того, в листі відділу

державного пожежного нагляду Києво-Святошинського району №180 від 12.10.2007р.

зазначено, що інформації про усунення порушень вимог пожежної безпеки від

адміністрації ТОВ «Побут ЛТД»та відповідного орендаря у визначений термін не

надходило (а.с. 10).

Випискою з протоколу №36 від

19.03.2007р. підтверджується, що у зв'язку із виявленими недоліками та

незадовільним санітарно-технічним станом приміщень позивачем вирішено провести

поточний ремонт ( а.с. 14).

Статтею 776 Цивільного кодексу

України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться

наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його

рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідні положення містяться і в

п. 2.2 договору. Крім того, в даному пункті також визначено, що орендар

зобов'язаний дотримуватись правил та вимог пожежної служби.

Таким чином, матеріалами справи

підтверджується, що відповідачем орендоване приміщення утримується в

незадовільному санітарно-технічному стані, що є порушенням умов договору.

Відповідно до п. 2 ст. 651

Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням

суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою

стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є

таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга

сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

договору.

Враховуючи вищевикладене та

оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не сплачувалась

орендна плата за період більше ніж 2 місяці, апеляційний господарський суд

приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача.

Що стосується посилання місцевого

господарського суду на те, що відповідний договір є неукладеним у зв'язку з

відсутністю такої істотної умови договору як ціна, на думку колегії суддів є не

обґрунтованим, оскільки відповідач своїми подальшими діями, спрямованими на

виконання договору, фактично визнав відповідний договір укладеним. Крім того,

відповідачем доказів надсилання пропозицій про внесення змін до відповідного

договору або протоколу розбіжностей не надано, а тому апеляційний господарський

суд приходить до висновку про те, що сторонами досягнуто домовленості з усіх

істотних умов відповідного договору. 

На думку апеляційного

господарського суду, для розірвання договору оренди визначальним є факт

невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо внесення орендної плати, а

не розбіжності щодо розміру такої плати. Згадані розбіжності можуть бути

предметом окремого судового розгляду.

За наведених обставин, колегія

суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського

суду Київської області від 23.06.08р. у справі №17/048-08 прийняте з неповним

з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм

матеріального та процесуального права, а тому має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК

України, апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»на рішення

господарського суду Київської області від 23.06.08р. по справі №17/049-08

задовольнити.

2.          Рішення господарського

суду Київської області від 23.06.08р. по справі                №17/049-08 скасувати.

3.          Прийняти нове

рішення, яким позов задовольнити повністю.

4.          Розірвати

договір від 01.01.02р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю

«Побут ЛТД»та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, на

оренду приміщення площею 11,2 мІ.

5.          Зобов'язати

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 звільнити та

повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»орендоване

приміщення площею 11,2 мІ за адресою: м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15 в місячний

строк.

6.          Стягнути з

суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на

користь товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(08123, Київська

область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, р/р 26009405015041 в Київській області,

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3211013, код ЄДРПОУ 19404332) 42,50 грн. витрат по

сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

7. 

        Стягнути

з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на

користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут ЛТД»(08123, Київська

область, м. Вишневе, вул. Жовтнева, 15, р/р 26009405015041 в Київській області,

філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 3211013, код ЄДРПОУ 19404332) 85 грн. витрат по

сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

8.          Видачу

виконавчих документів доручити господарському суду Київської області.

9.          Справу

№17/049-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                     

Фаловська  І.М.

Судді:

                                    Агрикова  О.В.

Чорногуз М. Г.

Дата

відправки  13.10.08