Постанова

від 02.12.2008 по справі 4/074-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

02.12.08 р.                                                                                         

№ 4/074-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Агрикової  О.В.

                                                  Чорногуза М. Г.

при секретарі судового засідання

-Салякіній М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача:          Шелехова О.М.

-представник за дов. № 22/юр. від 01.08.2008 р.;

від відповідача:          Чувашов А.Ю.

-представник за дов. № 164 від 21.05.2008 р.;

                                      Битюк

І.А. - представник за дов. № 47 від 12.02.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»на рішення

господарського суду Київської області від 26.08.2008 року,

у справі № 4/074-08

(суддя Щоткін О.В.),

за позовом          товариства з

обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргазмаш», м. Харків,

до          товариства з

обмеженою відповідальністю «Біла техніка»,                           м. Біла Церква,

про                              стягнення 368 758,66

грн.,

в с т а н о в

и в :

Товариство з обмеженою

відповідальністю «Торговий дім «Укргазмаш»(далі-позивач) звернулося до

господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою

відповідальністю «Біла техніка»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості

в сумі 368 758,66 грн.

В процесі розгляду справи в суді

першої інстанції позивачем було подано уточнюючий розрахунок суми боргу та

пені, відповідно до якого загальна сума заборгованості була зменшена та складає

310 688,40 грн., з якої 280 000грн. основного боргу та 30 688,40 грн. пені.

Рішенням господарського суду

Київської області від 26.08.2008 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка» на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Тоговий дім «Укргазмаш»- 280 000,00

грн. Боргу та 30 688,40 грн. Пені. В решті позовних вимог провадження у справі

припинено.

Не погоджуючись з прийнятим

рішенням ТОВ «Біла техніка»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати

рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008 року у справі №

4/074-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в

апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного

рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають

фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та

процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав,

викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 09.10.2008 р. апеляційна скарга була

прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому

засіданні за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної

інстанції від 09.10.2008 р., позивач не скористався наданим йому ст. 96 ГПК

України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є

перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за

наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Сторони у справі про час та місце

засідання суду належним чином були повідомлені.

Присутній представник відповідача в

судовому засіданні 02.12.2008 р. підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх

обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача усно заперечив

проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що апеляційну скаргу необхідно

залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,

дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги,

заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі

встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не

підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в

апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у

першій інстанції  з урахуванням

особливостей, передбачених у розділі  XII

ГПК України.

Відповідно до  ч. 2 ст. 101 ГПК Україні, апеляційний

господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і

перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у

повному обсязі.

Як вірно встановлено господарським

судом Київської області та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ

«Торговий дім «Укргазмаш»(за договором - Постачальник) та ТОВ «Біла Техніка»(за

договором - покупець) 23.01.2008 року було укладено договір постачання № 67/01

(далі-договір), згідно з яким позивач зобов'язується продати, а відповідач

прийняти та оплатити газові плити та іншу газову апаратуру на умовах даного

договору. Відповідно до п.п 2.2.1 та 5.2 договору відповідач взяв на себе

обов'язок проводити розрахунок за кожну відвантажену партію продукції шляхом її

повної грошової оплати на рахунок позивача. Термін сплати становить 14

календарних днів з моменту відвантаження продукції зі складу постачальника.

Договір набирає чинності з дня підписання сторонами та діє до 31.12.2008 року.

На виконання умов договору

позивачем було здійснено поставку продукції - газові плити у кількості 660 штук

та столи комплектуючі у кількості 7 штук на суму 497 529,60 грн., що

підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від

22.02.2008р. № 131 на суму 166 229, 64 грн. від 28.02.2008р. № 139 на суму 159

500, 28 грн., від 31.03.2008р. № 204 на суму 171 799, 68 грн. і довіреностями.

Факт отримання відповідачем - ТОВ

«Біла техніка»товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями

Серії ЯОЛ 660630 від 21.02.2008р., серії ЯОЛ 660641 від 28.02.2008р., серії ЯОЯ

290387 від 31.03.2008р., копії яких міститься в матеріалах справи (а.с. 12-17).

Як зазначає позивач в позовній

заяві, відповідач лише частково виконав за договором свої зобов'язання та

здійснив часткову оплату за отриманий товар в розмірі 140 529,60 грн., в

зв'язку з чим відповідно до заявлених на стягнення позовних вимог сума боргу

відповідача з урахуванням пені становить 368 758,66 грн.

Проте, під час розгляду справи в

суді першої інстанції представник позивача подав уточнюючий розрахунок позовних

вимог та просив суд стягнути з відповідача 280 000,00 грн. основного боргу та

30 688,40грн. пені, в зв'язку з тим, що відповідач до прийняття рішення по суті

провів часткову оплату, чим зменшив суму основної заборгованості. Факт

часткової сплати заборгованості підтверджується належним чином завіреними

копіями платіжних доручень (а.с. 48-61).

Відповідно до п. 4 ст. 22 ГПК

України позивач в справі до прийняття рішення має право змінити підставу або

предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або

зменшити розмір позовних вимог.

Отже, колегія суддів погоджується з

висновком місцевого господарського суду, що факт подачі позивачем заяви про

зменшення позовних вимог свідчить про прийняття останнім сплачених коштів, а

тому провадження у справі в частині сплачених відповідачем грошових коштів в розмірі

77 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог про

стягнення з відповідача решти заборгованості в сумі 280 000,00 грн. судова

колегія вважає за необхідне зазначити.

Статтею 525 ЦК України передбачено,

що одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається,

якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК

України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконання у цей термін (строк).

Частиною 2 статті 712 Цивільного

кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні

положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або

не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692

Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар

після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо

договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк

оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи,

відповідач як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції не

надав належних доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, які б підтвердили факт

сплати заборгованості в розмірі 280 000,00 грн.

Таким чином, аналізуючи

вищезазначені норми, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку,

що вимога позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 280 000,00

грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача щодо

стягнення пені, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК

України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від

відповідальності за порушене зобов'язання.

Стаття 611 ЦК України зазначає, що

уразі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором

або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до 6.1 договору

передбачено, що відповідач має сплатити позивачу неустойку (пеню) в розмірі

подвійної облікової ставки НБУ, діючій на день нарахування, за кожний день

прострочення взятого на себе зобов'язання.

Як було вірно встановлено місцевим

господарським судом, поданий позивачем розрахунок позовних вимог повністю

відповідає умовам договору та вимогам законодавства, з чим погоджується колегія

суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

З аналізу вищевказаних норм чинного

законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній

інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного

господарського суду повністю підтримує висновки суду першої інстанції викладені

в оскаржуваному рішенні, щодо часткового задоволення позовних вимог товариства

з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укргазмаш».

Отже, доводи скаржника з приводу

скасування оскаржуваного рішення викладені у апеляційній скарзі, не приймаються

колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні,

оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються а ні  матеріалами справи, а ні чинним

законодавством.

Таким чином, колегія суддів

Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі

матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень,

прийшла до висновку що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції

повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами

справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і

обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства,

підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не

вбачається, а тому апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю

«Біла техніка»на рішення господарського суду Київської області від 26.08.2008

року у справі № 4/074-08 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача

повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О

В И В:

1.          Апеляційну

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Біла техніка»на рішення

господарського суду Київської області від 26.08.2008 року у справі № 4/074-08

залишити без задоволення.

2.          Рішення

господарського суду Київської області від 26.08.2008 року у справі               № 4/074-08 залишити без змін.

3.          Повернути з

Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю

«Біла техніка»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 32,

р/р 260026550 в Білоцерківському філіалі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО

321121, код 33679141) сплачені кошти за інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., згідно

платіжного доручення            № 1135

від 16.09.2008 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

4.          Матеріали

справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                     

Фаловська  І.М.

Судді:

Агрикова  О.В.

                                                                                                    Чорногуз

М. Г.

Дата

відправки