Рішення

від 24.03.2014 по справі 916/261/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 916/261/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010"

до відповідача: Вознесенської другої сільської ради Тарутинського району Одеської області

про стягнення 59330,40 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Старченко Ю.Л., довіреність №143 від 24.12.2013р.

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 24.03.2014 р. приймали участь представники:

Від позивача: Старченко Ю.Л., довіреність №143 від 24.12.2013р.

Від відповідача: не з`явився

Суть спору: про стягнення з Вознесенської другої сільської ради Тарутинського району Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" 59330,40грн. заборгованості за договором №202 від 05.04.2013р.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що 05.04.2013р. між Вознесенською другою сільською радою Тарутинського району Одеської області та ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" було укладено договір №202, за умовами якого позивач виконав власними та залученими силами і засобами поточний ремонт з гідродинамічним очищенням артезіанської свердловини №8250, в підтвердження чого сторонами погоджено, підписано та скріплено печатками акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 59 330,40грн. При цьому, роботи відповідачем прийняті без претензій до їх якості або прострочення строку здачі, однак, відповідачем заборгованість не погашено, що і стало підставою для позивача звернутись до суду із даним позов за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши пояснення представника позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

05.04.2013р. між ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Вознесенською другою сільською радою Тарутинського району Одеської області (замовник) було укладено договір №202, згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт - гідродинамічне очищення артезіанської свердловини №8250 в с. Вознесенка Друга, Тарутинського району, Одеської області. Замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1. цього договору (п.п.1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. договору №202 від 05.04.2013р. загальна сума договору складає 59330,40грн., у т.ч. ПДВ 9888,40грн. Кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт №КБ-2в та довідці №КБ-3.

За положеннями п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору №202 від 05.04.2013р. сторони передбачили, що за надання послуг з виконання робіт згідно з п.1.1. цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.12.2013р.

Відповідно до п.12.1. договору №202 від 05.04.2013р. договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії договору може бути подовжений на узгоджений сторонами час.

Позивачем були виконані ремонтні роботи на користь відповідача на суму 59330,40грн., що підтверджують підписані сторонами та скріплені їх печатками акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013р. від 10.04.2013р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2013р. від 10.04.2013р.

Як вбачається із фіскального чеку №4418 від 13.11.2013р. та опису вкладення від 13.11.2013р. позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості №1533 від 13.11.2013р.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України).

Положеннями ч.4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За положеннями ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ст.610, ч.1 ст.612, ч.ч.1, 2 ст.614, ст.617 ЦК України).

Таким чином, надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, надіслана 13.11.2013р. відповідачу вимога про сплату заборгованості, свідчать про виникнення у відповідача заборгованості за виконані позивачем за договором №202 від 05.04.2013р. роботи в сумі 59 330,40грн., у зв'язку з чим позовні вимоги про її стягнення підлягають судом задоволенню.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд повністю задовольняє позовні вимоги позивача, у зв'язку з чим підлягає стягненню з Вознесенської другої сільської ради Тарутинського району Одеської області на користь позивача 59 330,40грн.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати у сумі 1 827грн. судового збору.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено п.п.3.9.1., 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. ...В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у постанові ВГСУ від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260 визначено, що суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 24.03.2014р., особливо з врахуванням того, що ухвали надсилались відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, та у справі наявні повідомлення відділення зв'язку про вручення ухвал суду відповідачу, суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2.Стягнути з Вознесенської другої сільської ради Тарутинського району Одеської області (68514, Одеська область, Тарутинський район, с. Вознесенка Друга, код 04380821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна,7, код 37100186) 59 330 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 40коп. заборгованості, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 24.03.2014 р.

Суддя Малярчук І.А.