Ухвала

від 11.02.2014 по справі 872/4328/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/13931/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» та Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» до Криворізької південної міжрайонної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» звернулося до суду з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень від 2 липня 2012 року №0001022301 та №0001012301.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року позов задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано винесені Криворізькою південною міжрайонною державною податковою інспекцією Державної податкової служби Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2012 року №0001012301 в частині нарахування сум податку на прибуток підприємств у розмірі 318129 грн., з них за основним платежем 303212 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 14917 грн., та податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2012 року №0001022301 в частині визначення до сплати податку на додану вартість в розмірі основного зобов'язання на суму 200000 грн. В решті позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» подало апеляційну скаргу в якій просить постанову суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення в цій частині яким задовольнити позов в повному обсязі.

Криворізька південна МДПІ ДПС Дніпропетровської області також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представники ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник податкового органу не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 19 квітня по 5 червня 2012 року посадовими особами Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12 червня 2012 року №317/221/218882234, яким було встановлено порушення ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс»:

- підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пункту 138.2, пункту 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на прибуток у сумі у сумі 729028 грн., у тому числі: за IV квартал 2009 року 21098 грн., ІІІ квартал 2010 року 12410 грн., IV квартал 2010 року 280392 грн.,I квартал 2011 року 1640 грн., ІI квартал 2011 року 325628 грн., ІІІ квартал 2011 року 87860 грн.

- підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 402650 грн., у тому числі: за грудень 2010 року 92450 грн., квітень 2011 року 200000 грн., травень 2011 року 3800 грн., червень 2011 року 30000 грн., липень 2011 року 46000 грн., серпень 2011 року 7198 грн., вересень 2011 року 18339 грн., жовтень 2011 року 4863 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 02.07. 2012 року податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення: №0001022301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 444863,50 грн., з них за основним платежем 402650 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 42213,50 грн.; №0001012301, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на 807504 грн., з них за основним платежем 729028 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78476 грн.

Перевіркою встановлено, що платником податків самостійно віднесено суми простроченої кредиторської заборгованості до складу валових доходів, отже, підстав для формування валових витрат немає, а, як наслідок, платником не відкориговано валові витрати від списання кредиторської заборгованості по якій минув термін позовної давності, в результаті чого, на порушення пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати на суму 296987 грн., в тому числі за 4 квартал 2009 року по ТОВ «Ремтрансмаш» 84394 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 44466 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Універсал бізнес» 5175 грн., за 4 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 104621 грн., за 1 квартал 2011 року по ТОВ «Екватор-Центр» 58333 грн.

ТОВ «ВСФ «Ортехсервіс» відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включено до складу валових доходів безнадійну заборгованість, по якій минув термін позовної давності, саме: за 4 квартал 2009 року по ТОВ «Ремтрансмаш» 101270 грн., в т.ч. ПДВ 16878 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 53359 грн., в т.ч. ПДВ 8893 грн., за 3 квартал 2010 року по ТОВ «Універсал бізнес» 6 210 грн., в т.ч. ПДВ 1035 грн., за 4 квартал 2010 року по ТОВ «Екватор-Центр» 125545 грн., в т.ч. ПДВ 20924 грн., за 1 квартал 2011 року по ТОВ «Екватор-Центр» 70000 грн., в т.ч. ПДВ 11667 грн.

Вказана кредиторська заборгованість виникла за 1095 днів попередніх за днем списання, і, як наслідок, повинна була включатися в податковому обліку до складу валових витрат у відповідних періодах виникнення заборгованості. У зв'язку з тим, що ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» не здійснено компенсацію вартості товарів, робіт, послуг, які отримано від поставників, підстав для віднесення цих товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат немає, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат, наведеному пункті 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (далі - Закон №334/94-ВР).

Пунктом 1.25 статті 1 Закону №334/94-ВР визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності. Так як договір купівлі-продажу передбачає передачу прав власності на товари за грошову або іншу компенсацію, то товари, отримані відповідно до такого договору, не вважаються безоплатно наданими згідно із пунктом 1.23 статті 1 Закону №334/94-ВР. Якщо по закінченні терміну позовної давності боржник не розрахувався за отримані раніше товари, сума його заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою (підпункт 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону №334/94-ВР).

Податковим органом зроблено висновок, що вказані суми не підлягають включенню до складу валових витрат, як витрати, за які не здійснено компенсацію їх вартості.

Відповідно до підпункту 5.2.8 пункту 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР, (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку, а також суми заборгованості, стосовно яких закінчився строк позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон №334/94-ВР не встановлює обов'язок платника податку на прибуток зменшувати або коригувати валові витрати за податковий період, у якому відбулось оприбуткування товару, у разі несплати вартості цих товарів та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, як сум безповоротної фінансової допомоги, у наступних податкових періодах.

В періодах виникнення кредиторської заборгованості та в наступних податкових періодах, підприємством не включено до складу валових витрат витрати зі спірних операції, по ТОВ «Ремтрансмаш» 84394 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 44466 грн., ТОВ «Універсал бізнес» 5175 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 104621 грн., ТОВ «Екватор-Центр» 58333 грн.

Оскільки товар підлягав амортизації, при його придбанні не відображені валові витрати.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про неправомірність висновку податкової інспекції, щодо завищення задекларованих показників у рядку 04.1. декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року на суму вартості отриманих товарів, робіт (послуг), за які не здійснено компенсацію їх вартості, у сумі 58333 грн. (списання безнадійної кредиторської заборгованості по ТОВ «Екватор-центр», які б призвели до визначення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року в розмірі 6560 грн., та як наслідок - відсутності у ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування його значення у 2 кварталі 2011 року.

Перевіркою встановлено, що у квітні 2011 року ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» укладено контракт з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за №1902 від 21.04.2011 року на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: «Реконструкція дільниці автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської. Влаштування тимчасової автодороги вул. Росіні - кладовище «Західне». Вартість контракту 1706000 грн., у тому числі ПДВ.

Для здійснення робіт по реконструкції дільниці автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської, ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» укладено контракт на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Будімпекс 2012» (ЄДРПОУ 36812476). Договірна ціна робіт, доручених для виконання субпідряднику складала 1200000 грн. з урахуванням ПДВ.

У ході здійснення перевірки встановлено невідповідність у строках укладення контрактів між основним замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», контракт №1902 від 21.04.2011 року та субпідрядником - ТОВ «Будімпекс 2012», контракт №8-04/2011 від 04.04.2011 року, а саме, не уклавши договору на здійснення будівельно-монтажних робіт з основним замовником - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» уклав договір на виконання субпідрядних робіт з ТОВ «Будімпекс 2012» та здійснив передплату субпідряднику у розмірі 400000 грн.: 13.04.2011 року 200000 грн., 20.04.2011 року 200000 грн. Акт № 4-04 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року по типовій формі №КБ-2в на загальну суму 1200000 грн., у тому числі ПДВ 200000 грн. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року по типовій формі №КБ-3 на загальну суму 1200000 грн., у тому числі ПДВ 200000 грн.

Укладення договору із субпідрядником здійснено в рамках гарантійних домовленостей із замовником, укладення основного договору із яким за стандартною процедурою займає тривалий час, також зазначили про ініціювання проведення таких робіт органом місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради 15.02.2012 року проведено нараду з питання ремонту автошляхів, на якому, зокрема, розглянуто питання щодо укладення асфальту на ділянці автодороги Техбаза кладовище «Західне» згідно заяви ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», улаштування тимчасового заїзду до кладовища «Західне» на період поминальних днів.

24 березня 2012 року Криворізький міський голова звернувся до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якому, з урахуванням щоденної потреби мешканців у відвідуванні кладовища «Західне», просив розглянути можливість виконати до 24.04.2011 року роботи з облаштування тимчасової дороги з твердим покриттям від вул. Дюма до кладовища «Західне».

5 квітня 2012 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» із гарантійним листом №1-94, в якому зазначено прохання про здійснення робіт на об'єкті «Реконструкція дільниці автодороги від перехрестя вул. Українська та вул. Толстого до вул. Горійської. Влаштування тимчасової автодороги вул. Росіні - кладовище «Західне», зазначене про гарантування укладення договору на виконання вказаних робіт, оплату виконаних робіт в розмірі 1706000 грн. гарантовано.

15 квітня 2011 року та 29.04.2011 року службовою запискою Департаменту інвестиційних проектів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі гарантійного листа №1-94 від 05.04.2011 року доведено прохання про дозвіл на укладення договору в сумі 1706000 грн. з ТОВ «ВСФ «Оргтехсервіс» на виконання зазначених вище робіт та здійснення оплати за рахунок інших операційних видатків .

Зазначене свідчить про необґрунтованість доводів податкової інспекції про не підтвердження виконання субпідрядного договору в розрізі реального часу з підстав первісного укладення субпідрядних робіт.

Крім того, Державні будівельні норми «Правила визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174, встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Зазначені ДБН є обов'язковими тільки у разі визначення вартості об'єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, до яких ані замовник, ані виконавець не відносяться, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи викладене висновок акту перевірки про безпідставність відображення в податковому та бухгалтерському обліках зазначених операцій у зв'язку із відсутністю кошторисної документації на етапі проектування будівництва та відсутність відомостей ресурсів за типовою формою №4б Д.1.1-1-2000 при виконанні будівельно-монтажних робіт, що унеможливлює визначення фактичної вартості виконаних субпідрядником робіт, а також не зазначення показника кошторисної вартості на етапі проектування будівництва який є обов'язковим відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 і як наслідок безпідставність включення підприємством до складу витрат та податкового кредиту суми, що не підтверджені первинними документами є безпідставним.

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Алтея-Трансервіс» судом першої інстанції на спростування доводів позивача щодо реальності укладених угод вірно зазначено, що на підтвердження факту придбання будівельних матеріалів позивач надав подорожні листи та товарно-транспортні накладні. В той же час в зазначених подорожніх листах відсутні відомості щодо місць прибуття та вибуття автомобіля; не зазначені відомості мети поїздки; підпис бухгалтера, таксувальника та особи, що користувалась автомобілем у відповідній графі не проставлено; відомості про особу, що перевіряла посвідчення водія та видала завдання, хто допустив водія до керування та прийняв автомобіль не зазначено. Проставлені підписи не надають можливість встановити особу, яка їх проставила.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України N 363 від 14.10.97 р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Колегія суду також погоджується з висновком суду першої інстанції, що товарно-транспортні накладні не можуть підтверджувати рух товару через їх недоліки, а саме: відсутні подорожні листи до вантажного автомобіля; вантажні перевезення здійснені на підставі подорожних листів легкового автомобілю; графа «автопідприємство» не заповнена; в ТТН від 07.12.2011 року йде посилання на отримання товару за довіреністю №98, коли остання видана згідно журналу видачі довіреностей лише 11.12.2010 року; до подорожнього листа легкового автомобілю №36 товарно-транспортна накладна не подана; ТТН мають підчистки: в номері подорожнього листа, вартості товару (ТТН №2537-12), кількості товару, масі брутто (ТТН №2556-12), відомостях про вантаж, номері доручення (ТТН №2564-12), в номері подорожнього листа (ТТН 2600-12); не зазначено повну адресу навантаження та розвантаження, лише назву міста; не заповнені посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, що здала товар для перевезення та прізвище, ім'я, по-батькові водія, що прийняв товар, його підпис не проставлений; не зазначено посаду та підпис особи, що дозволила відпуск товару; є повністю не заповненими графи «вантажно-розвантажувальні операції», всі заповнення ТТН та помилки є типовими.

З огляду на викладене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість за наявності складених документів, які не свідчать про реальність виконання таких операцій.

Щодо здійснення господарських операцій щодо підрядних робіт на об'єкті : ШУ. Зона воронок. Засипка дільниці зони воронок для виносу автодороги «Техбаза-кладовище «Західне» з наступною рекультивацією. (вул. Дюма-Техбаза кладовище «Західне») з залученням ТОВ «ВСТК», ТОВ «Восторг Строй», ТОВ «Укрмедпром», ПП «Союз Р.О.» для виконання послуг перевезення ґрунту автомобілями-самоскидами за маршрутом «кар'єр шахтоуправління-автозаправка «Техбаза» - кладовище «Західне» судом першої інстанції при дослідженні письмових доказів вірно зазначено, що згідно умов договорів надання послуг автомобілями: виконавець зобов'язався надати послуги автомобілями-самоскидами на будмайданчику замовника, проте позивач не довів наявність у нього права на використання будмайданчика, не зазначена його адреса; замовник зобов'язався забезпечити заправку автомобілів ПММ і витратними матеріалами за власний рахунок, однак судом не встановлено підтвердження виконання таких істотних умов договору - заправки автомобілів пальним за рахунок позивача; в жодному з наданих позивачем документів не зазначається який саме вантаж перевозився вантажними автомобілями, подорожні листи у відповідних графах «найменування вантажу» не заповнені, умови договору не визначають зміст послуг, які мають надаватись за таким договором; в документах, якими оформлені оподатковувані операції, не зазначені критерії за якими визначається обсяг робіт, що виконується за одну машино-зміну, отже, яким чином розрахована вартість послуг за одну машино-зміну, яка складається з зазначеної у подорожніх листах кількості ходок, не можливо достовірно встановити; шляхові листи не містять заповнених відомостей щодо руху пального - не проставлені підписи заправника, який мав видавати пальне або відомості щодо серії та номера талонів на пальне, не проставлені підписи механіка, який перевірив залишок палива при виїзді, та механіка який засвідчив відсутність палива при поверненні, диспетчера; завдання водієві не містить інформацію про час прибуття, місця завантаження та доставки вантажу (замість цього зазначено по місту), відсутнє найменування вантажу, кількість їздок за вантажем, відстань, вага (графи 7-15, 18-23); в шляхових листах не проставлені: підписи і відмітки про кількість виданого пального та допуск водія до управління, технічну справність автомобіля, підпис водія про дозволяння йому виїзду, підпис водія про здачі автомобіля та підпис механіка про прийняття; не заповнені графи 24-27, 29-33, 36-42, 48-53; в усіх актах здачі-прийняття виконаних робіт зазначається про фактичне виконання послуг автомобілями КрАЗ, коли як за вказаними у подорожніх листах державними номерами автомобілів, значаться автомобілі марок КРАЗ, КАМАЗ, МАЗ, MITSUBISHI GOLD, CHEVROLET AVEO SF 69Y, останні дві марки авто не є вантажними; в усіх актах-прийняття виконаних робіт зазначена вартість використаних запчастин, що не відповідає змісту заявлених послуг, при цьому доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операцій та, як наслідок отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСФ «Оргтехсервіс» та Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 14 лютого 2014 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова