Ухвала

від 20.03.2014 по справі 902/78/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"20" березня 2014 р. Справа №902/78/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зет Груп", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб", м.Вінниця

про стягнення 980500,00 грн заборгованості згідно договору підряду

За участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Косенко Ю.В. (паспорт серії НОМЕР_1, директор)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговиріб" про стягнення 980500,00 грн заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору на виготовлення промислового зразка №19 від 12.12.2011.

Ухвалою суду від 22 січня 2014 року порушено провадження у справі №902/78/14.

В зв'язку з неявкою в судові засідання 06.02.2014 та 06.03.2014 представника відповідача та з огляду на неповне виконання сторонами вимог суду стосовно надання усіх необхідних для повного та всебічного розгляду спору у справі №902/78/14 документів, з метою забезпечення реалізації прав, наданих останнім Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, на участь у господарських засіданнях, на подання доказів в обґрунтування вимог та заперечень, розгляд справи відкладався.

На визначену судом дату (20.03.2014) представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі матеріалами, зокрема, підписом останнього на розписці суду від 06 березня 2014 року.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору суд вимагав, зокрема, від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів, що додані до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог - для огляду в суді; розрахунок стягуваної суми (складений відповідно до вимог законодавства та умов договору) з посиланням на платіжні та товарно-розпорядчі документи з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали; докази (первинні документи) на підтвердження виконання сторонами договору №19 від 12.12.2011 станом на час розгляду справи в суді; журнал вхідної кореспонденції позивача за період з 12 грудня 2011 року до теперішнього часу; усі листи між сторонами, що направлялись на адреси один одного в межах дії та на виконання договору №19 від 12 грудня 2011 року; письмові пояснення (з посиланням на норми діючого законодавства) на підтвердження відповідності п.11.4 договору №19 від 12.12.2011 закону; обопільно підписаний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін згідно договору на виготовлення промислового зразка №19 від 12.12.2011 станом на час подання та розгляду позовної заяви, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення по місяцях з посиланням на номер, дату, суму, назву бух. документів, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання визначених судом документів, необхідних для розгляду справи по суті.

Слід вказати, що відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст.36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору по суті, при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання вищеперелічених документів, що вимагались ухвалами суду від 22.01.2014 та від 06.02.2014, позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене в його сукупності, позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п.4.9. ППВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Відповідно до положень ст.44 ГПК України судовий збір віднесений до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, залишаючи позов без розгляду, суд вважає необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 19610,00 грн, сплачений згідно квитанції №19199733 від 20 січня 2014 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 86, 115 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Зет Груп" (01001, м.Київ, вул.Борисоглібська, 17/1; код ЄДРПОУ 33631555) з державного бюджету судовий збір у розмірі 19610,00 грн, сплачений згідно квитанції №19199733 від 20 січня 2014 року.

3. Ухвалу з підписом судді та відтиском гербової печатки надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "Зет Груп" (01001, м.Київ, вул.Борисоглібська, 17/1);

3,4 - відповідачу - ТОВ "Енерговиріб" (за адресами: 21000, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17 та 21000, м.Вінниця, вул.600-річчя, 17Г)