Рішення

від 20.03.2014 по справі 904/600/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.14р. Справа № 904/600/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуркомплект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 324842,10 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Горулько А.О, довіреність № 02 від 27.01.2014р.

Від Відповідача: представник Слюта В.В., довіреність № 32/01 від 14.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуркомплект" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь 279950,00 грн. заборгованості за договором, 3% річних за періоди з 18.05.2012р. по 30.01.2014р. у розмірі 10032,10 грн., пені за період 30.01.2013р. по 30.01.2014р. у розмірі 34860, 00 грн. та 6520,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №1224-08-01 від 22.04.2011р.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору поставки від 22.04.2011р. №1224-08-01;

копію специфікації №8 до договору №1224-08-01;

копію рахунку від 11.05.2012р. №СФ-0000021;

копію видаткової накладної №РН-0000010 від 11.05.2012р.;

копію податкової накладної від 11.05.2012р. №12 із квитанцією;

копію товарно-транспортної накладної від 11.05.2012р.;

копію довіреності на отримання ТМЦ від 08.05.2012р. №1319;

копію виписки банку від 23.08.2012р.;

копію виписки банку від 02.04.2013р.;

копію специфікації №11 до договору №1224-08-01;

копію рахунку №СФ-0000012 від 09.04.2013р.;

копію видаткової накладної від 09.04.2013р. №РН-0000004;

копію податкової накладної від 09.04.2013р. №1 із квитанцією;

копію довіреності на отримання ТМЦ;

копію товарно-транспортної накладної від 09.04.2013р.;

копію листа-претензії від 27.09.2013р. №21-УБК;

копію листа-претензії від 04.10.2013р. №22-УБК;

копію картки-рахунку рахунку 361 по контрагенту ПАТ "ЦГЗК".

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов зазначив, що Позивачем не надано доказів виконання своїх зобов'язань в частині надання Відповідачу актів прийому-передачі тому у Відповідача відсутні підстави для здійснення оплати за договором, так як строк оплати фактично не настав, а тому право Позивача на дату подання позову порушено не було. Крім того, Позивач безпідставно нарахував пеню за період прострочення оплати за поставку по специфікації №8 не врахувавши положень ст.258 ЦК України та в порушення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.7.2 Договору, Позивач нарахував неню за прострочення строку оплати за специфікацією №11 в більшому ніж подвійна облікова ставка НБУ. До того ж, Позивач при розрахунку пені неправильно визначив кількість днів прострочення, а, отже, помилково зазначив розмір пені за Специфікацією №11 (а.с. 65-67).

Під час судового засідання представник Відповідача подав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с. 74-77), в якому зазначив, що в порушення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п.7.2 Договору, Позивач нарахував неню за прострочення строку оплати за специфікацією №11 в більшому ніж подвійна облікова ставка НБУ. До того ж, Позивач при розрахунку пені неправильно визначив кількість днів прострочення, а отже помилково зазначив розмір пені за Специфікацією №11. Крім того, у зв'язку з тим, що 17.02.14р. Відповідачем була здійснена оплата за устаткування отримане за видатковою накладною №РН-0000010 від 11.05.2012р. на суму 115034 грн., та видатковою накладною РН-0000004 від 09.04.2013р. на суму 164916,00 грн. на цей час заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті за отримане устаткування відсутня.

До доповнення до відзиву Відповідач подав копії платіжних доручень.

Представник Позивача подав розрахунок пені за простроченими грошовими зобов'язаннями згідно договору від 22.04.2011р.№1224-08-01 за специфікаціями №8 та №11 за періодами з 30.01.2013р. по 30.01.2014р. (а.с. 78).

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.02.14р. по 18.03.14р. в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 18.03.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуркомплект" (далі-Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Покупець) 22.04.2011р. був укладений договір поставки №1224-08-01 (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання, зазначених в Специфікаціях до Даного Договору на умовах передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Кількість, номенклатура обладнання вказується у специфікаціях до даного договору, які являються його невід'ємною частиною (п. 2.1 Договору).

Постачальник зобов'язався поставити Обладнання на умовах поставки, зазначених в Специфікаціях у відповідності з Міжнародними правилами "Інкотермс" в редакції 2000 року (п. 3.2 Договору).

Строки поставки товару вказуються у специфікаціях (п. 3.3 Договору).

Постачання обладнання здійснюється за цінами, які визначені у відповідності з умовами поставки, вказані у Специфікаціях та містить в собі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші видатки постачальника пов'язані із постачанням обладнання (п. 4.1 Договору).

Відповідно до умов Специфікацій №8 та №11 строк оплати поставленого обладнання складає 7 календарних днів з моменту постачання обладнання.

Так, згідно Специфікації №8 Постачальник здійснив поставку Продукції, а саме: штангу конусну НЕХ 25 1500мм, без бунта, конус7г катег.43459 кількістю 40 шт.; штангу конусну НЕХ 25 1100мм, без бунта, конус7г катег.43458 кількістю 60 шт.; штангу конусну НЕХ 25 660мм, без бунта, конус7г катег.434597 кількістю 40 шт.; штангу конусну НЕХ 25x108 1500мм, без бунта, конус7г катег.43455 кількістю 120 шт.; штангу конусну НЕХ 25x108 1830мм, без бунта, конус7г катег.43459 кількістю 40 шт. на загальну суму 185094,00 грн., що підтверджується копіями рахунку-фактури №СФ-0000021 від 11.05.2012р., видаткової накладної №РН-0000010 від 11.05.2012р., довіреністю на отримання ТМЦ №1319 від 08.05.2012р., податковою накладною №12 від 11.05.2012р. із квитанцією та товарно-транспортною накладною від 11.05.2012р. (а.с. 21-26).

Згідно Специфікації №11 Постачальник здійснив поставку Продукції, а саме: коронку конусну НЕХ 251500мм кількістю 147 шт.; коронку різьбову 45мм у кількості 119 шт.; штангу конусну НЕХ 25 1500мм кількістю 30шт.; штангу конусну НЕХ 25 1100мм кількістю 50 шт.; штангу конусну НЕХ 25 660мм у кількості 60 шт.; штангу конусну НЕХ 25 25х108 1500мм у кількості 78 шт.; штангу конусну НЕХ 25 у кількості 70 шт. на загальну суму 164916,00грн., що підтверджується копіями рахунку-фактури №СФ-0000012 від 09.04.2013р., видаткової накладної №РН-0000004 від 09.04.2013р., довіреністю на отримання ТМЦ №738 від 09.04.2013р., податковою накладною №1 від 09.04.2013р. та товарно-транспортною накладною від 09.04.2013р. (а.с. 31-36).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 70060,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 27, 28), внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 279950,00 грн. основного боргу.

17.02.14р. платіжним дорученням №2000010624 та 25.02.14р. платіжним дорученням №2000012038 (а.с. 76, 77) Відповідач перерахував Позивачу грошові кошти у сумі 279950,00 грн., тобто здійснив повне погашення основного боргу після пред'явлення позову до суду.

У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів строку сплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої у відповідному періоді (п.7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 10) сума пені складає 34860,00 грн., яка нарахована за період з 30.01.13р. по 30.01.2014р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 10032,10 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 18.05.12р. по 30.01.2014р. Нараховані Позивачем 3% річних за уточненим розрахунком відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем були направлені Відповідачу листи-вимоги (а.с. 37, 38), які останнім залишено без відповіді та задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт поставки та його не оплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача 10032,10 грн. 3% річних.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 34860,00 грн., суд вважає, що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 9551, 57 грн.

Так, нарахована Позивачем сума пені за Специфікацією №11 перевищує її граничний розмір, який встановлений статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - подвійну облікову ставку НБУ.

Крім того, Позивач при розрахунку пені за Специфікацією №11 врахував весь період прострочення (17.05.2013р. по 30.01.2014р.), що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України, оскільки пеня нарахована за збігом шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, чого договором не передбачено.

Одночасно, суд відмовляє в позові в частині нарахування пені за Специфікацією №8 на суму 16790,0грн., оскільки Відповідачем заявлено про застосування в цій частині строку позовної давності. Так, згідно з видатковою накладною №РН-0000010 обладнання за специфікацією №8 було поставлено 11.05.2012р. Відповідно до п.5 специфікації №8 строк оплати за поставлене обладнання - протягом 7 календарних днів з моменту поставки. Отже, строк оплати настав 18.05.2012р. Позивач звернувся до суду 31.01.2014р., тоді як строк позовної давності про стягнення пені на початок її нарахування сплинув 19.05.2013р., а 6-ти місячний строк для її нарахування сплинув 19.11.2013року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З урахуванням зазначених вимог цивільного законодавства сума пені за обставинами справи складає 9551, 57 грн.

Враховуючи те, що Відповідач під час судового розгляду добровільно сплатив суму основного боргу у розмірі 279950,00 грн., суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суми припинення провадження у справі, а також суми пені у зв"язку із застосуванням строку позовної давності на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 111-28, 116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, рахунок 26003162700 в Центральному відділенні ПАО "Донгорбанк" м.Кривий Ріг, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуркомплект" (50019, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Модрівська, 12б, код ЄДРПОУ 34063409) 9551, 57 грн. пені, 10032,10 грн. 3% річних та 6157,31 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 279950,00 грн. припинити провадження у справі.

В частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 25308,43 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 24.03.14р.