Рішення

від 18.03.2014 по справі 910/1098/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/1098/14 18.03.14 За позовом Товариства з обмежено відповідальністю «РОТОНДІ-УКР», м. Київ

До 1. Приватного підприємства «АЙСБЕРГ КЛИНИНГ», м. Сімферополь

2. Товариства з обмежено відповідальністю «ТУНАЙЧА», м. Київ

Про стягнення 133 477,18 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Костенко М.І. - пред. по довір.

Від відповідачів не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 133 477,18 грн. заборгованості за Договором поставки № 090412-ВБ від 09.04.2012р., посилаючись на порушення відповідачем 1., як покупцем, умов щодо оплати, та Договором № 17/12-7 часткової поруки (безоплатний) від 09.04.2012р., відповідно до умов якого відповідач 2., частково поручився за відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2014р. порушено провадження у справі № 910/1098/14 та розгляд справи призначено на 04.03.2014р.

03.03.2014р. на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача 1, надійшли письмові заперечення на позовну заяву позивача, відповідно до яких відповідач 1., просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2014р. розгляд справи було відкладено на 18.03.2014р., у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвал суду від 30.01.2014р. та 04.03.2014р. не виконали, відповідач 2, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача на виконання вимог ухвал суду надав документи для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 18.03.2014р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012р. між позивачем та відповідачем 1., було укладено Договір поставки № 090412-ВБ, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити та запустити у зумовлені цим договором строки промислове обладнання IPSO, а відповідач 1, як покупець, зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами, від позивача - Ропало В.О. та від відповідача - Кондрат'євою Є.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.4. Договору загальна сума останнього складає: 445 645,20 грн., в тому числі ПДВ 20% - 74 274,20 грн. В валютному еквіваленті загальна сума договору складає 41 430 Евро, згідно курсу МВБ.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що покупець оплачує товар за наступною схемою: передплата: 10% протягом 5 банківських днів після підписання Договору; 40% протягом 14 днів після першого платежу (пп. 5.2.1. Договору ).

Відповідачем на виконання умов пп. 5.2.1. Договору, були перераховані позивачу грошові кошти, а саме: 09.04.2012р. - 44 564,52 грн., що відповідає 10% передплати та 17.05.2012р. - 100 000 грн., що є частиною передплати у розмірі 40% за Договором.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на загальну суму 445 645,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № R-00000352 від 08.06.2012р. на суму 248 371,20 грн. та № R-00000353 від 08.06.2012р. на суму 197 274 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Факт поставки товару, також, підтверджується Актом прийому - передачі обладнання від 15.06.2012р., відповідно до якого сторони підтвердили, що позивач згідно Договору поставки № 090412-ВБ, поставив наступне обладнання у повному обсязі, а саме: 2 пральні машини IPSO HC65 з електронагрівом, 3 пральні машини IPSO HF234 з електронагрівом, 1 сушильний барабан IPSO DR25 електричний нагрів та 1 сушильний автомат IPSO DR з електронагрівом, Reversing. Все обладнання поставлене без пошкоджень та у справному виді. Позивач провів тестові випробування обладнання та ознайомив співробітників відповідача 1. з основами роботи обладнання. Відповідач 1 претензій до кількості, якості та працездатності обладнання не має.

Вказаний акт підписаний повноважними представниками позивача та відповідача 1. та скріплений печатками.

Відповідач, порушуючи умови Договору, за поставлений позивачем товар розрахувався частково сплативши останньому грошові кошти у розмірі 296 064,52 грн.

28.06.2013р. між сторонами було укладено Додаток № 2 до Договору, відповідно до умов якого, відповідач, як замовник визнав прострочену заборгованість по Договору у сумі 149 580,68 грн., та зобов'язався сплатити заборгованість за таким графіком: 12/07/2013 проплата 15 000 грн.; 19/07/2013 проплата 15 000 грн.; 26/07/2013 проплата 15 000 грн.; 02/08/2013 проплата 15 000 грн.; 09/08/2013 проплата 15 000 грн.; 16/08/2013 проплата 15 000 грн.; 23/08/2013 проплата 15 000 грн.; 30/08/2013 проплата 15 000 грн.; 06/09/2013 проплата 15 000 грн.; 13/09/2013 проплата 14 580,68 грн.

Додаток № 2 до Договору підписано уповноваженими особами, а саме, директорами, від позивача - Ропало В.О. та від відповідача - Кондрат'євою Є.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Додаток № 2 є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання.

Відповідач частково виконав зобов'язання за зазначеним Додатком, внаслідок чого станом на 17.01.2014р. непогашеною залишалася сума - 104 580,68 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору, в разі зміни курсу МВБ більше ніж на 2% на день відповідної оплати проводиться коригуючий перерахунок вартості товару.

Згідно наданому позивачем розрахунку щодо коригування вартості товару, загальна сума боргу складає - 110 378,76 грн.

Відповідач у запереченні на позов як на причину непогашення заборгованості посилається на нестабільну економіко - політичну ситуацію в країні, у зв'язку з чим вказане позначилось на різкому зниженні прибутку відповідача.

Дані доводи не приймаються до уваги, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача 1. від виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача 1. перед позивачем за отриманий товар складає - 110 378,76 грн.

09.04.2012р. між позивачем, як кредитором, та відповідачем 2., як поручителем, було укладено Договір часткової поруки (безоплатний) № 17/12-7, відповідно до умов якого відповідач 2., зобов'язався частково в сумі 500 грн., відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань відповідачем 1. за Договором поставки № 090412-ВБ від 09.04.2012р. (далі - Основний договір), укладеним між позивачем та відповідачем 1.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Ропало В.О. та від відповідача 2. - Дедовим В.В.., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.1. Договору часткової поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за Основним договором з оплати поставленого товару, за відшкодування кредитору збитків, сплату відповідних штрафних санкцій за Основним договором, сплату 3% річних, інфляційних втрат пов'язаних з простроченням оплати за Основним договором, на суму яка дорівнює 500 грн. Поручитель не несе відповідальності за виконання боржником будь-яких зобов'язань за Основним договором та вчинення інших, пов'язаних з Основним договором виплат, на суму, яка перевищує 500 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 цього ж Кодексу передбачено, зокрема, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивачем заявлено також вимоги про стягнення з відповідача 1. пені у розмірі - 16 789,56 грн. та 3% річних у розмірі - 6 308,86 грн.

Згідно з п. 8.2 Договору поставки за несвоєчасну оплату товару на термін більше 10 днів покупець сплачує покупцю штраф у розмірі 0,1% від неоплаченої в строк суми за кожний день прострочення.

З розрахунку вбачається, що позивачем пеню було нараховано за подвійною обліковою ставкою НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача 1., вимоги позивача про нарахування річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного підприємства «АЙСБЕРГ КЛИНИНГ» (95048, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Поповкіна, буд. 18, кв. 35, код ЄДРПОУ 35593941) та Товариства з обмежено відповідальністю «ТУНАЙЧА» (02230, м. Київ, вул. Маяковського, буд. 6, код ЄДРПОУ 34344549) на користь Товариства з обмежено відповідальністю «РОТОНДІ-УКР» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 10, код ЄДРПОУ 31926643), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 500 (п'ятсот) грн. та 10 (десять) грн. - витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства «АЙСБЕРГ КЛИНИНГ» (95048, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Поповкіна, буд. 18, кв. 35, код ЄДРПОУ 35593941), на користь Товариства з обмежено відповідальністю «РОТОНДІ-УКР» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 10, код ЄДРПОУ 31926643), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 109 878 (сто дев'ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 76 коп., пеню у розмірі - 16 789 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп., три відсотки річних у розмірі - 6 308 (шість тисяч триста вісім) грн. 86 коп. та 2 659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 56 коп. - витрат по сплаті судового збору,

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя І.Д. Курдельчук

Повне рішення складено 24 березня 2014р.