Постанова

від 24.03.2014 по справі 1528/170/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11/785/179/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши при попередньому розгляді апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року, -

встановив:

Вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 364-1 УК України до штрафу у розмірі 204 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах сільського господарства строком на два роки, за ч. 2 ст. 365-1 УК України до штрафу у розмірі 289 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах сільського господарства строком на три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 УК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі 289 000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах сільського господарства строком на три роки. Вказаним вироком вирішені питання відносно речових доказів і цивільного позову по справі.

Не погоджуючись з виром суду першої інстанції адвокат ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ухвалити новий вирок, яким останнього виправдати. Вважає, що вирок суду першої інстанції ухвалений необґрунтовано, з порушенням норм процесуального і матеріального права, суд обґрунтував вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, висновки суду не обґрунтовані на фактичних обставинах, встановлених в ході судового слідства, з якими неможливо погодитися.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції прокурор, який підтримував обвинувачення, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку суду та подав апеляцію, в якій просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України виходячи з наступного.

Так, відповідно з вимогами ст. 349 ч. 3 КПК України прокурор подає апеляцію на вирок суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Оскільки прокурором подано апеляцію з пропуском, встановленого законом строку на апеляційне оскарження і при наявності клопотання про поновлення пропущеного строку, то відповідно з вимогами ст. 353 КПК України, справа підлягає направленню в суд, який постановив вирок для вирішення питання про відновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 359 ч. 2 п. 5 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимоги, передбачені ст. 353 цього Кодексу, для виконання цих вимог.

За таких обставин, матеріали кримінальної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 354-1 ч. 2, 365-1 ч. 2 КК України повернути в Тарутинський районний суд Одеської області для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2