Постанова

від 19.03.2014 по справі 2/196

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Справа№ 2/196

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання - Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: арбітражний керуючий Гораховський А.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010

у справі №2/196 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд"

про стягнення 14582575,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано заяву Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" (далі - ВАТ "Київенергобуд") про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2013 відновлено строк для подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/196 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду заяву ВАТ «Київенергобуд».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 відмовлено ВАТ «Київенергобуд» у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 27.07.2010 у справі №2/196 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Київенергобуд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 скасувати, задовольнити заяву ВАТ "Київенергобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010, а справу передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу ВАТ "Київенергобуд" передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 для розгляду апеляційної скарги ВАТ "Київенергобуд" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Тищенко О.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2014 апеляційну скаргу ВАТ "Київенергобуд" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.03.2014.

Через відділ документального забезпечення суду від ВАТ "Київенергобуд" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали господарського суду у справі 23/447-49/290-2012.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2014 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Тищенко О.В.

В судове засідання 06.02.2013 з'явився представник ВАТ "Київенергобуд".

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача.

В судовому засіданні представник ВАТ "Київенергобуд" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву ВАТ "Київенергобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010, а справу передати для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, наявні матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ «Київенергобуд» про відшкодування поліпшень (земельних поліпшень, будівельних та ремонтних робіт) об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вартості майна на загальну суму 14582575,00гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 припинено провадження у справі № 2/196 у зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Внаслідок винесення вказаної ухвали та затвердження мирової угоди, за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було визнано право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, проведених відділом виконавчої служби Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013 у справі №2/196 відмовлено Ліквідатору ВАТ «Київенергобуд» у прийняті касаційної скарги на хвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі № 2/196.

18.12.2013 до канцелярії суду від ВАТ «Київенергобуд» надійшла заява Ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/196 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва про затвердження мирової угоди від 27.07.2010 у справі №2/196.

Заява мотивована тим, що ухвала Господарського суду міста Києві від 27.07.2010 у справі №2/196 про затвердження мирової угоди, від імені ВАТ «Київенергобуд» була підписана його ліквідатором - Ковезою А.І., повноваження якому були надані рішенням комітету кредиторів ВАТ «Київенергобуд», оформленим протоколом зборів комітету кредиторів від 02.07.2010. Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 у справі №23/447-49/290-2012 скаргу ОСОБА_5 на дії ліквідатора ВАТ «Київенергобуд» Ковези Андрія Івановича задоволено, визнано дії ліквідатора Ковези Андрія Івановича з підписання мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/196, неправомірними. На думку відповідача, дана обставина впливає на результати розгляду даної справи, оскільки при її врахуванні підтверджується факт того, що мирова угода зі сторони ВАТ «Київенергобуд» підписана неповноважною особою, що в свою чергу робить її недійсною.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як встановлено судом, відповідач як на нововиявлену обставину посилається на матеріально-правовий факт відсутності у особи, яка від імені ВАТ «Київенергобуд» підписала мирову угоду, повноважень на вчинення таких процесуальних дій, про що встановлено ухвалою Господарського суду міста Києві від 21.10.2013 у справі №23/447-49/290-2012, відповідно до якої визнано дії ліквідатора Ковези Андрія Івановича з підписання мирової угоди, неправомірними.

Господарський суд міста Києва у своїй ухвалі від 21.10.2013 у справі №23/447-49/290-2012 дійшов висновку, що рішення зборів комітету кредиторів ВАТ «Київенергобуд», оформлене протоколом зборів комітету кредиторів від 02.07.2010, яким надано повноваження ліквідатору Ковезі А.І. на підписання спірної мирової угоди, є неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси всіх кредиторів ВАТ «Київенергобуд», включених до реєстру у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

Господарський суд міста Києва відмовляючи в задоволенні заяви ВАТ "Київенергобуд" у даній справі, дійшов висновку, що відповідач вважає нововиявленими обставинами факти, яким була надана правова оцінка у процесі розгляду справи №2/196 та були переоцінені у процесі розгляду справи № 23/447-49/290-2012.

З таким висновком суду, колегія суддів погодитися не може, оскільки як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 про припинення провадження у справі №2/196 у зв'язку з затвердженням мирової угоди, господарським судом не оцінювалися вказані вище факти та не з'ясовувалось чи відповідають дії ліквідатора при укладанні мирової угоди приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву ВАТ "Київенергобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/196 колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

01.09.2000 Господарським судом міста Києва було порушено справу про банкрутство ВАТ "Київенергобуд".

Постановою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 у справі №23/447 ВАТ "Київенергобуд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. припинено та призначено його ліквідатором банкрута.

В той же час, на розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа № 2/196 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ВАТ "Київенергобуд" про відшкодування поліпшень (земельних поліпшень, будівельних та ремонтних робіт) об'єктів нерухомого майна, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вартості майна на загальну суму 14582575,00 грн.

У зв'язку з тим, що ВАТ "Київенергобуд" знаходилося на стадії банкрутства та фінансово неспроможне було задовольнити вимоги позивача, сторони уклали мирову угоду.

З п. 2.1.2 тексту мирової угоди вбачається, що ВАТ "Київенергобуд" передає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було визнано право власності на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів, проведених відділом виконавчої служби Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зі сторони ВАТ "Київенергобуд" таку мирову угоду було підписано його ліквідатором - Ковезою А.І., повноваження якому надані рішенням комітету кредиторів ВАТ "Київенергобуд", оформленим протоколом зборів комітету кредиторів від 02.07.2010.

Вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ВАТ "Київенергобуд" про стягнення 14582575,00грн. виникли внаслідок визнання в судовому порядку прилюдних торгів з купівлі-продажу майна боржника недійсними за рішенням суду у справах Господарського суду міста Києва №17/218, №17/219, №17/220 та №17/221.

Отже, в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є поточним кредитором ВАТ "Київенергобуд", оскільки його вимоги виникли після порушення справи про банкрутство ВАТ "Київенергобуд".

Проте, кредиторська заява ФОП ОСОБА_3 на суму 14582575,00грн. в рамках справи Господарського суду міста Києва №23/447 не подавалась та до реєстру не включались, а ФОП ОСОБА_3 у визначеному законом порядку кредитором ВАТ "Київенергобуд" не визнавався.

Крім того, предметом позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №2/196 було стягнення з ВАТ "Київенергобуд" вартості поліпшень (земельних поліпшень, будівельних та ремонтних робіт) об'єктів нерухомого майна та вартості майна на суму 14582575,00грн.

При цьому, з пункту 2.1.2 мирової угоди вбачається, що ВАТ "Київенергобуд" передало в рахунок погашення заборгованості Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином з погодження рішення зборів комітету кредиторів ВАТ "Київенергобуд" фактично відбулося зарахування зустрічних вимог ФОП ОСОБА_3 як кредитора та ВАТ "Київенергобуд" як боржника поза межами справи про банкрутство.

В той же час, зарахування зустрічних вимог в справі про банкрутство між кредитором та боржником є недопустимим, оскільки порушує вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст. 31 щодо черговості задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, задовольнивши вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення вартості поліпшень (земельних поліпшень, будівельних та ремонтних робіт) об'єктів нерухомого майна на суму 14582575,00грн., було відчужено нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з грубим порушенням приписів ч. 3 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент укладення спірної мирової угоди).

Отже, рішення зборів комітету кредиторів ВАТ «Київенергобуд», оформлене протоколом зборів комітету кредиторів від 02.07.2010, яким надано повноваження ліквідатору Ковезі А.І. на підписання спірної мирової угоди, є неправомірним та таким, що порушує права та законні інтереси всіх кредиторів ВАТ «Київенергобуд», включених до реєстру у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність у ліквідатора Ковези А.І. повноважень на укладання мирової угоди. У зв'язку з чим ухвала Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі № 2/196, якою припинено провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди, підлягає скасуванню.

Відповідно до приписів статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про припинення провадження у справі, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ВАТ "Київенергобуд".

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі №2/196 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.01.2014 у справі №2/196 скасувати.

3. Заяву Відкритого акціонерного товариства "Київенергобуд" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/196 задовольнити.

4. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/196 скасувати.

5. Справу №2/196 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко