Рішення

від 20.03.2014 по справі 925/140/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Справа № 925/140/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Сібільова О.В. - за довіреністю,

від відповідача: Пахомова О.А. - за довіреностями,

розглянувши справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Системи автоматизації сервіс"

до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про стягнення 116 925 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 116 925 грн. 11 коп., в тому числі115 230 грн. 97 коп. боргу за виконані будівельні роботи, 882 грн. 74 коп. 3 % річних, 811 грн. 40 коп. інфляційні.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява від 04.03.2014 про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить стягнути 66 022 грн. 34 коп., в тому числі 64 328 грн. 20 коп. основного боргу, 882 грн. 74 коп. 3 % річних, 811 грн. 40 коп. інфляційні.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором від 29.07.2013 №1307000971 про виконання робіт, чим порушив права позивача.

Відповідач відзивом на позов та представник в судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки вважає, що термін виконання зобов'язання по оплаті позовних вимог, як на момент пред'явлення позову, так і станом на момент розгляду справи не настав. В задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 березня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представникам сторін було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

29.07.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №1307000971 про виконання робіт.

У відповідності з цим договором у порядку та на умовах даного договору виконавець зобов'язується виконати аварійно-відновлювані роботи із заміною пошкодженого електроустаткування на КС «Південно бузька» Олександрійського ЛВУМГ (роботи по усуненню наслідків удару блискавки), (код ДК 016-2010 - 33.20.5 «Монтування електричного устаткування»). а замовник - прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2 договору - обсяги робіт визначаються на підставі Договірної ціни (Додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п. 3.1 договору - оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, по факту виконаних робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 30 календарних днів.

Згідно п.6.1 договору - замовник зобов'язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи;

- приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 6.4 договору - виконавець має право:

- своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Позивач виконав умови договору, здійснив будівельні роботи у серпні 2013 року на суму 902 грн. 77 коп., у вересні 2013 року на суму 114 328 грн., що підтверджено, актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) .

Відповідач прийняв виконані роботи. Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, зауважень до робіт не зазначено.

Відповідач свої зобов'язання по договору не виконав.

25.12.2013 р. відповідачу направлена претензія №7-597 з вимогою оплатити борг в сумі 115230 грн. 97 коп.. Вимога залишена без задоволення.

Згідно розрахунку позивача недоплата становить - 115 230 грн. 97 коп.. Про, що також свідчить акт звірки станом на 01.11.2013.

Факт виконаних робіт підтверджено актами приймання виконаних будівельних робіт та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст..875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору від 29.07.2013 №1307000971 про виконання робіт та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

05.03.2014 представник позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог та просить стягнути 66 022 грн. 34 коп., в тому числі 64 328 грн. 20 коп. основного боргу, 882 грн. 74 коп. 3 % річних, 811 грн. 40 коп. інфляційних.

В частині стягнення 50 902 грн. 77 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування відповідачем коштів (виписка по рахунку №26003750121 від 18.02.2014), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних, (система ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково в сумі 66 022 грн. 34 коп. (64 328 грн. 20 коп. основний борг + 882 грн. 74 коп. 3 % річні + 811 грн. 40 коп. інфляційні).

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки в п. 3.1 договору від 29.07.2013 №1307000971 про виконання робіт чітко зазначено, що оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, по факту виконаних робіт, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в протягом 30 календарних днів.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме відповідач не виконав зобов'язання за договором від 29.07.2013 №1307000971 про виконання робіт, а тому витрати по сплаті судового збору в сумі 2 338 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача в повному обсязі..

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1,ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» (01021, м.Київ, Печерський район, Кловський узвіз, б.9/1, код 30019801) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Системи автоматизації сервіс» ( 61024, мХарків, Київський район, вул.Пушкінська, б.79, код 34567177). - 64 328 грн. 20 коп. основного боргу, 882 грн. 74 коп. 3 % річних, 811 грн. 40 коп. інфляційних, 2338 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 50 902 грн. 77 коп. (основний борг) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 25 березня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов