Постанова

від 18.02.2014 по справі 804/1703/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 804/1703/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представників позивача представника відповідача СущенкоН.В., Піскова А.В. Димарьова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екком" LTD до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дії , -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD» (далі - ТОВ «Екком» LTD», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екком» LTD з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник, код за ЄДРПОУ 31313654) та їх продажу за січень - серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складений акт перевірки від 25.12.2013р. №2831/04-63-22-03/19436711;

- визнати висновки про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання за період з січня 2013 року по серпень 2013 року: ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник), ПАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник готової продукції, переробник сировини) ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент -покупець). Встановлення відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення статей 22,185,187,198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) противоправними;

- визнати противоправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкових зобов'язань у розмірі 5 666 666,70 грн. та суми податкового кредиту у розмірі 3 709 083,99 грн.

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області поновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» скориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровської області провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екком» LTD (код ЄДРПОУ 19436711) з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ «Всесвіт» та їх продажу за січень -серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт від 25.12.2013р. № 2831\04-63-22-03\19436711.

Перевіряючим в Акті перевірки зроблені висновки, що ТОВ «Екком» LTD за січень -серпень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання.

Позивач вважає, що висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів в Дніпропетровській області викладені в акті перевірки від 25.12.2013р. №2831/04-63-22-03/19436711 не відповідають існуючим та діючому податковому, цивільному та господарському законодавству. Акт перевірки складений з перевищенням службових повноважень з боку перевіряючого, а висновки, зроблені в ньому - передчасними та не обґрунтованими.

В судове засідання з'явились представники позивача, адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що перевіркою отриманих матеріалів не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг. якість та розрахунки, а саме встановлено дефектність первинних документів і відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник, код ЄДРПОУ 31313654), ПАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв (контрагент - постачальник готової продукції(переробник сировини), зберігання сировини, код ЄДРПОУ 24987206) - ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент - покупець, код ЄДРПОУ 36373037), за січень - серпень 2013 року.

З огляду на вищевикладені обставини відповідач вважає, що доводи ТОВ «Екком» LTD наведені в адміністративному позов не спростовують самого факту встановлення порушень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровської області провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Екком» LTD (код ЄДРПОУ 19436711) з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт,послуг) у ТОВ «Всесвіт» та їх продажу за січень - серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки складено акт від 25.12.2013р. № 2831\04-63-22-03\19436711.

Перевіряючим в Акті перевірки зроблені висновки, що ТОВ «Екком» LTD за січень -серпень 2013 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання:

- ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник), ПрАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник готової продукції, переробник сировини) ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент - покупець).

- Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення статей І7Л98 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, ст.2, п.2 ст. 3, п. 1,2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р.за № 996 - XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, п.1.2 ст. 1, п.2.1, п.2.4, п.2.15, 2.16 п.2 Наказу міністерства фінансів від 24 травня 1995 року N 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Суд зазначає, згідно пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби ї про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або них в інший спосіб, передбачений законом.

Стаття 78 Податкового кодексу України, визначає обставини для проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник сів не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна ланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової їй, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим їм із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому лавнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача направлений запит від 03.09..2013 р. №6497/10/151-19 на підставі пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп.78.1 п.78.1 ст. 78 ПК України та згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 «Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» про надання у десятиденний термін пояснень та їх документального підтвердження господарських відносин з підприємствами задекларованими в додатку 5 до Декларації з ПДВ за січень - серпень 2013 року. Вказаний запит отримано ТОВ «Екком» LTD 04.09.13р.

Листом від 13.09.13р., позивачем була надана запитувана інформація, згідно вищезазначеного переліку з їх документальним підтвердженням.

11.12.13р. відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екком» LTD з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Всесвіт» (контрагент -постачальник, код за ЄДРПОУ 31313654) та їх продажу за січень - серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, яке оформлене наказом №892. Підставою для прийняття такого рішення зазначено п.79.2. п. 79.2 ст.79, ст.75 та пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України.

З огляду на вищенаведене суд зазначає, що передумовою для прийняття органом державної податкової служби рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків з посилання на пп.78.1.1 п. 78.1. ст. 78 ПК України є факт ненадання таким платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З доданих документів вбачається, що відповідь позивача на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області містить всю запитувану інформацію, а саме пояснення та їх документальне підтвердження. Документи були подані в строк передбачений законом, а отже у ДПІ були відсутні підстави для здійснення перевірки з посиланням на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Окрім того, в п.1 наказу ДПІ у Жовтневого району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області № 892 від 11.12.2013р. визначено, що перевірка буде здійснюватись з 12.12.2013 року тривалістю 5 робочих днів та в повідомленні про проведення перевірки № 168 від 11.12.2013 року визначені такі ж терміни.

Згідно з абз.2 п.78.4. ст.78 ПКУ «Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.», фактично наказ та повідомлення про перевірку ТОВ «Екком» LTD було отримано 11 грудня 2013 року.

На аркуші 1 Акту перевірки від 25.12.2013р. №2831/04-63-22-03/19436711 зазначено, що перевірка перевіряючим ДПІ у Жовтневого району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області Фоменко МЛО. проводилась з 28.10.2013 року по 30.10.2013 року та на підставі п.73.5 ст.73 ПКУ.

Згідно з п.73.5. ст.73 ПКУ такі перевірки здійснюються з метою отримання податкової інформації органами державної податкової служби, як зустрічні звірки.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, тобто до 13 листопада 2013 року.

Вирішуючи правомірність визначеного податковою інспекцією ТОВ «Екком» LTD грошового зобов'язання з податку на додану вартість суд з метою з'ясування обставин реальності вчинення господарських операцій вважає за необхідне ретельно перевірити доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в акті перевірки, або встановити наявність чи відсутність інших доказів.

Також, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, протиправності формування витрат та податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування належить з'ясувати, зокрема, такі обставини, як: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Вказана позиція викладена в Листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 та від 01.11.2011 року №1936/11/13-11.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено представника позивача тавідповідача, 12.01.2009 року між ТОВ «Екком» LTD (Покупець) та ТОВ «Всесвіт» (Продавець) був укладений договір № 12/01-03.

Відповідно до п. 1.1 Договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця нафтопродукти в асортименті, а саме: бензин А-76, А-92, А-95, дизпаливо та мастила, в подальшому Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар від Продавця та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

На виконання вказаного Договору за період з січня по серпень 2013 року ТОВ «Всесвіт» поставило на адресу ТОВ «Екком» LTD Товар передбачений умовами Договору, що підтверджується наступними документами: видаткові накладні, товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів, податкові накладні.

В свою чергу Покупець повністю розрахувався за отриманий Товар шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця, що підтверджується платіжними дорученнями.

Придбаний Товар Позивачем, використовується у господарській діяльності, для виробництва, емульгатора «Україніт» ( складова частина 65%).

Сировина, що придбається Позивачем передається на відповідальне зберігання ПрАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» згідно договору від 01.01.2005р. Факт передачі на зберігання підтверджується актами прийому - передачі сировини та податковими накладними за відповідні періоди.

Згідно договору № 2-01-07 від 02.01.2007р. та додаткової угоди від 01.06.2007р. ТОВ «Екком» LTD передає у тимчасове оплатне використання технологічну та нормативну документацію ПрАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» по виробництву «Україніт». Факт використання технології підтверджується актами прийому -передачі робіт та податковими накладними за відповідні періоди.

Згідно договору № 10 від 01.06.2007 року ПрАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» виробляє для ТОВ «Екком» LTD емульгатор «Україніт». Факт використання технології підтверджуються актами прийому - передачі емульгатору «Україніт» підтверджуються актами прийому - передачі робіт, видатковоми накладними та податковим накладними за відповідні періоди.

Отак, основним покупцем емульгатору «Україніт» є ТОВ «Укрвибухтехнологія» згідно договору № 9 від 04.12.2012року. Факт реалізації Товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей за відповідні звітні періоди. Перевезення товару здійснюється ПП «Фірма Одисей» на підставі договору №1 про надання транспортних послуг від 02.01.2013р. та підтверджується товарно-транспортними накладними за відповідний податковий період.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-X1V "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім того, на підтвердження реальності господарських правовідносин між позивачем та вказаними контрагентами суду були надані податкові накладні, копії договорів купівлі - продажу та видаткові накладні.

Права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників визначені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568 (далі - Правила №363).

Відповідно до пункту 11.1 Правил № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

За визначенням статті 1 вказаних Правил товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, а дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку

Відповідно до пункту 11.3 Правил, дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Згідно пункту 11.5 зазначених Правил, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Відповідно до п. 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Позивачем до суду були надані на підтвердження здійснення поставок товару товарно-транспортні накладні, які за своїм змістом та формою відповідають чинному законодавству України. Таким чином, твердження податкового органу про відсутність ТТН були спростовані наданими доказами.

У листі Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України»проаналізовано відповідні законодавчі норми та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи. Також у листі визначено приблизний перелік обставин, які можуть указувати на відсутність відповідної господарської операції.

Відповідно до зазначеного Листа, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, яку виклав в інформаційному листі від 24.10.2013 року №1486/12/13-13.

Підставою віднесення сум до податкового кредиту були податкові накладні, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, та наявні в матеріалах справи.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

Суд звертає увагу на те, що надані до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська первинні документи для перевірки складені у відповідності до норм чинного законодавства, підтверджують реальність здійснення господарських операцій та в установленому законом порядку недійсними не визнавались.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивачем до перевірки були надані всі первинні документи, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник), ПрАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник готової продукції, переробник сировини) ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент - покупець), обігово - сальдові відомості по рахунках № 201 «Сировина», № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», № 26 «Готова продукція», № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та роздруківку по розрахунковому рахунку Позивача за період з січня по серпень 2013 року, що підтверджує зміни в активах підприємства та реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Крім того, представник відповідача у судовому засідання зазначив, що жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до відповідача та враховані при провденення перевірки - працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображенні в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Однак, дані пояснення відповідача були спростовані письмовими доказами та аргументами, наданими представником позивача у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що аргументи та висновки здійснені перевіряючим щодо відсутності об'єктів оподаткування не відповідають існуючим фактам та діючому податковому, цивільному та господарському законодавству, оскільки господарські операції оформленими у відповідності до вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні Податкового Кодексу України, найшли своє відображення у регістрах бухгалтерського та податкового обліку, що свідчить про реальні зміни майнового стану платника податків та не спрямовані на здійснення податкової вигоди третіх осіб. Дії та висновки податкового органу за цим актом спричинили зміну у Позивача в незбалансованості операцій по придбанню, реалізації товарів та неправдиве їх відображення в податковій звітності, а саме в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екком» LTD з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник, код за ЄДРПОУ 31313654) та їх продажу за січень - серпень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складений акт перевірки від 25.12.2013р. №2831/04-63-22-03/19436711;

визнання висновків про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання за період з січня 2013 року по серпень 2013 року: ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник), ПАТ «Регіональний центр екологічно безпечних виробництв» ТОВ «Всесвіт» (контрагент - постачальник готової продукції, переробник сировини) ТОВ «Екком» LTD - ТОВ «Укрвибухтехнологія» (контрагент -покупець). Встановлення відсутності об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів(послуг), які підпадають під визначення статей 22,185,187,198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) противоправними, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягаю у зв'язку з наступним.

Згідно з статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний суд не може розглядати вимоги щодо визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень а майбутнє у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення стосовно законності/незаконності таких дії.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати противоправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року, в електронній базі даних АІС «Податковий блок «Деталізованій інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкових зобов'язань у розмірі 5 666 666,70 грн. та суми податкового кредиту у розмірі 3 709 083,99 грн.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області поновити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» скориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Екком» LTD за період з січня 2013 року по серпень 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екком» LTD судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 38, 40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук