Постанова

від 15.01.2009 по справі к17/388-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ

МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033,

м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                      

тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С

Т А Н О В А

15.01.09 р.                                                                                         

№ к17/388-08         

Київський міжобласний апеляційний

господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В

(доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Ткаченка  Б.О.

секретар судового засідання:    Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

згідно протоколу судового засідання від 15.01.2009 року.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колві»на рішення

господарського суду Київської області від 03.11.2008 року

у справі № К17/388-08 (суддя В.Г.

Суховий)

за позовом            ОСОБА_1, м. Одеса

до                  товариства

з обмеженою відповідальністю «Компанія «Колві», Київська обл.

про                     

зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в

и в :

ОСОБА_1 звернувся до господарського

суду Київської області з позовною 

заявою  до  ТОВ 

«Компанія  «Колві» про  зобов'язання 

вчинити  дії  (а.с. 5 - 7).

Рішенням господарського суду

Київської області від 03.11.2008 року по справі № К17/388-08 позов задоволено

повністю (а.с. 101 -104).

Не погодившись із прийнятим

рішенням, ТОВ «Компанія «Колві»звернулось до апеляційного суду з апеляційною

скаргою, в  якій просить  скасувати 

рішення господарського суду Київської області від 03.11.2008 року по

справі № К17/388-08 та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити у

задоволенні позову у повному обсязі (а.с. 112 -113).

В обґрунтування вимог, викладених в

апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного

рішення, місцевий господарський суд не в повному обсязі з'ясував усі обставини,

що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним

обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального права, у

зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає скасуванню з підстав, викладених у її

тексті.

Ухвалою Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 02.12.2008 року, згідно ст. 98 ГПК

України, апеляційна скарга була прийнята до 

апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні

за участю уповноважених представників сторін (а.с. 108 -109).

Представник відповідача надав

пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського

суду Київської області від 03.11.2008 року таким, що підлягає скасуванню з

підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове

засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду

України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики

застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть

участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом,

якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,

зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів

Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку

про те, що представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений

належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6.

роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289

«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу

України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників

обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо

неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 15.01.2009

року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено

вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у

процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і

додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання

суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає

справу.

Рішення є законним тоді, коли суд,

виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив

справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають

застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону,

що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту

законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в

якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи,

висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в

судовому засіданні.

Як свідчать ч. 1 ст. 104 ГПК

України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського

суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які

місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне

застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського

міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі

матеріали, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції,

встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,

загальними зборами учасників від 04.07.2007 року (протокол № 8/2007)

затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Компанія «Колві»(а.с. 10 -21).

Відповідно до статуту, учасниками

товариства являються ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді товариства 60 %,  ОСОБА_1 з часткою 20 %,ОСОБА_3 з часткою 15 %

та ОСОБА_4 з часткою 5 % статутного фонду товариства.

Директором ТОВ «Компанія

«Колві»було обрано ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 28 загальних зборів

засновників ТОВ «Компанія «Колві»від 10.11.2001 року (а.с. 58).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує

тим, що він як засновник товариства та учасник товариства має право на

одержання інформації про фінансово господарську діяльність товариства. При

цьому ОСОБА_1 в позовній заяві посилався на те, що він звертався до відповідача

із запитами на надання інформації про фінансово -господарську діяльність у

встановленому законом порядку, однак відповідь не отримав.

Колегія суддів апеляційної

інстанції, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасника

судового засідання, не може погодитися з доводами позивача про звернення до ТОВ

«Компанія «Колві»із запитом щодо надання інформації про фінансово -господарську

діяльність в установленому законом порядку та отримання представником вказаної

компанії даного запиту з таких підстав.

Відповідно до п. г ст. 10 Закону

України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право

одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство

зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про

його діяльність, протоколи зборів.

Відповідно до роз'яснень Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку «Про порядок застосування п. г ст.

10 Закону України «Про господарські товариства»№ 5 від 29.10.2002 року, для

отримання можливості акціонеру ознайомитись з офіційними документами товариства

йому необхідно направити до виконавчого органу товариства інформаційний запит.

Запит може бути індивідуальним або колективним. Він подається в письмовій формі.

ОСОБА_1 в підтвердження свого

звернення щодо надання інформації стосовно господарсько -фінансової діяльності

товариства, додав копії запитів (а.с. 22 -23) та копії поштових квитанцій №

267/19346481, № 19956549.

Колегія суддів Київського

міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши подані позивачем до

суду першої інстанції вказані докази, зазначає наступне.

Як із самих запитів від 05.06.2008

року, від 19.07.2008 року, так і з тексту поштових квитанцій  № 267/19346481, № 19956549 не вбачається, що

позивач дійсно  надсилав саме зазначені

запити  на адресу відповідача.

Відповідно до п. 78 постанови КМУ

від 17.07.2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового

зв'язку», внутрішні листи і бандеролі з оголошеною цінністю та посилки,

відправниками яких є фізичні особи, подаються для пересилання відкритими для

перевірки їх вкладення. За бажанням відправника вони можуть прийматися з описом

вкладення. Зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним

органом виконавчої влади в галузі зв'язку. Бланк опису вкладення заповнюється

відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості

предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису

підписуються відправником.

Як вбачається з тексту наданого

позивачем запиту від 19.07.2008р., позивач мав намір звертатися до суду.

(а.с.29)

Ст. 33 ГПК України, обов”язок

доказування і подання доказів покладає саме на позивача, який повинен довести

ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з врахуванням

зазначеного, ОСОБА_1 в підтвердження обставин щодо звернення із запитами до

відповідача, повинен був надати суду належним чином оформлений бланк опису

вкладення поштової кореспонденції у вигляді саме вказаних запитів, однак

зазначені докази не було надано суду.

Відповідно до постанови КМУ від

17.07.2002 року № 1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового

зв'язку», рекомендоване поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль,

секограма, дрібний пакет, мішок "M"), що приймається для пересилання

без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові

розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається)

адресатові (одержувачу) під розписку.

Враховуючи наведене, колегія суддів

Київського міжобласного апеляційного господарського суду не бере до уваги копію

повідомлення про вручення відповідачеві поштового відправлення від 19.07.2008

року в якому замість одержувача поставила підпис інша особа під прізвищем

«Васюрина»(а.с. 36), оскільки не було перевірено що вказане поштове

відправлення вручається саме адресатові - відповідачеві, а не комусь іншому, як

не було перевірено і повноваження зазначеної особи на одержання поштових

відправлень для відповідача. В той же час, представник відповідача в судовому

засіданні пояснив, що особа яка розписалася в повідомленні про вручення

поштової кореспонденції ніколи не працювала у відповідача, повноваженнями щодо

одержання кореспонденції для відповідача також не наділялась, та взагалі немає

ніякого відношення до ТОВ «Компанія «Колві».

В підтвердження зазначеного,

представник відповідача надав апеляційному господарському суду належним чином

завірені докази, а саме наказ про затвердження змін до штатного розкладу № 29

від 01.04.2008 року, табелі обліку робочого часу за квітень, травень, червень

2008 року та належним чином завірену копію журналу вхідної кореспонденції від

06.06.2008 року до 07.08.2008 року (а.с. 136 -143).

З наданих доказів вбачається, що в

ТОВ «Компанія «Колві»було проведено скорочення штатного розкладу товариства до

однієї одиниці -посади директора товариства, а також вбачається, що товариство

22.07.2008 року ніякої поштової кореспонденції від ОСОБА_1 не отримувало, що

спростовує зміст поштового повідомлення на а.с. 36.

Також колегія суддів Київського

міжобласного апеляційного господарського суду, зазначає, що з договору оренди

об'єкта нерухомості від 01.04.2008 року укладеного між ТОВ «Компанія

«Колві»(орендодавець) та ТОВ «Торговий дім «Колві»(орендар) вбачається, що ТОВ «Компанія

«Колві»на момент надіслання запитів щодо надання інформації про діяльність

товариства за адресою Київська область, Києво -Святошинський район, с.

Софіївська Борщагівка, вул. Леніна, 13-з фактично не знаходилось, оскільки

передало майно за даною адресою іншій юридичній особі в оренду (а.с. 37).

Крім того, з повідомлення про

вручення поштового відправлення від 26.06.2008 року вбачається, що ТОВ

«Компанія «Колві»вказало свою фактичну адресу, а саме: м. Київ вул. Салютна,

42-46, а ОСОБА_1 04.07.2008 року особисто одержав дане поштове відправлення

(а.с. 44).

Таким чином, на момент надіслання

запитів про отримання інформації щодо діяльності ТОВ «Компанія «Колві», ОСОБА_1

знав фактичне місце перебування товариства, однак за вказаною адресою не

звертався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Представником відповідача в

розумінні ст. 33 ГПК України належним чином доведені обставини справи які

викладені в апеляційній скарзі, а позивачем не спростовано та не доведено

протилежне.

Враховуючи викладене, колегія

суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від

03.11.2008 року прийняте за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення

для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий

господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених

в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене

рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України,

апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу товариства з

обмеженою відповідальністю «Компанія «Колві»на рішення господарського суду

Київської області від 03.11.2008 року у справі № К17/388-08 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської

області від 03.11.2008 року у справі № К17/388-08 скасувати.

3.          Прийняти по справі нове рішення, яким

відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

4.          Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер

НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Колві»(код ЄДРПОУ 21556664) 42, 50 грн. в повернення державного мита за

розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5.          Доручити господарському суду

Київської області видати відповідні  

виконавчі документи.

6.          Постанова Київського міжобласного

апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її

прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

7.          Постанова Київського міжобласного

апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до

Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Матеріали справи № К17/388-08

повернути до господарського суду Київської 

області.

Головуючий суддя:                                                                     

Федорчук Р. В

Судді:

         Лобань  О.І.

Ткаченко  Б.О.

Дата

відправки