Рішення

від 20.03.2014 по справі 912/254/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 рокуСправа № 912/254/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/254/14

за позовом: обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Помічник - 91", м. Кіровоград

про стягнення 21 319,14 грн.

Представники :

від позивача - Протосовицька Н.В., довіреність № 25/01-07-14 від 08.01.14 р.;

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність № 507/21-07-14 від 19.03.14 р.;

від відповідача - Ісаченко М.Г., керівник.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 20740,64 грн. основного боргу, 392,22 грн. 3% річних, 186,28 грн. збитків від інфляції, загалом в розмірі 21319,14 грн.

Позов позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору від 20.03.13 р. № 21 та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача в усному порядку позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте письмових пояснень по суті спору суду не надав.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд встановив наступне.

20.03.13 р. між обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (далі - Продавець) та приватним підприємством "Помічник - 91" (далі - Покупець) укладено договір № 21 (далі - Договір, а.с. 8-9).

Відповідно до умов Договору, Продавець продає, а Покупець купляє брухт та відходи чорних металів (далі - металобрухт) на умовах даного Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, Продавець взяв на себе зобов'язання продати Покупцю по погодженій ціні металобрухт відповідної якості (згідно ДСТУ 4121-2002), а Покупець зобов'язався прийняти металобрухт по кількості і якості згідно інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості і якості № П-6, П-7, ДСТУ 4121-2002 з оформленням приймально-здавального акту форми № 19, та провести оплату за конкретний зданий вид металобрухту.

Порядок постачання металобрухту погоджений сторонами у розділі 3 Договору.

Так, згідно п. 3.1. Договору, металевий брухт, що підлягає купівлі-продажу за цим Договором, доставляється на приймальний пункт Покупця засобами Продавця або Покупця за домовленістю.

У відповідності до п. 4.1. Договору, Покупець зобов'язується провести розрахунки за зданий металобрухт по погодженим цінам, які діють на момент постачання брухту.

Сторони встановлюють термін дії Договору з 20.03.13 р. по 31.12.13 р. (п. 7.1. Договору).

Договір підписаний повноважними особами Продавця та Покупця, скріплений круглими печатками підприємств.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини за якими регулюються параграфом 3 Глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином та в повному обсязі, передавши Покупцю товар на загальну суму 25 925,28 грн., що підтверджується :

- накладною № ko-0000263 від 27.03.13 р. на суму 5326,08 грн. та актами приймання металів чорних (вторинних) № 27/3 та № 27/4;

- накладною № ko-0000309 від 02.04.13 р. на суму 11922,00 грн. та актами приймання металів чорних (вторинних) від 01.04.13 р. № 01/04, від 02.04.13 р. № 02/04, № 02/04-01 та № 02/04-02;

- видатковою накладною б/н від 23.09.13 р. на суму 654,00 грн. та актом приймання металів чорних (вторинних) від 17.09.13 р. № 17/09-1;

- видатковою накладною № 22440 від 23.10.13 р. на суму 2073,60 грн. та актом приймання металів чорних (вторинних) від 23.10.13 р. № 23/10-03;

- видатковою накладною № 30625 від 19.12.13 р. на суму 5239,20 грн. та актами приймання металів чорних (вторинних) від 18.12.13 р. № 18/11-01, № 18/12-01;

- видатковою накладною № 31446 від 27.12.13 р. на суму 710,40 грн. та актом приймання металів чорних (вторинних) від 19.12.13 р. № 19/12-01 (а.с. 10- 26).

На підтвердження отримання Покупцем товару за Договором позивачем також надано копії довіреностей № 6 від 21.03.13 р., № 15/1 від 10.09.13 р., № 15 від 23.10.13 р., № 21 від 01.12.13 р. (а.с. 27-31).

З метою здійснення відповідачем оплати за отриманий товар, позивачем виставлялись Покупцю наступні рахунки-фактури: № ko-0000263 від 27.03.13 р. на суму 5326,08 грн., б/н від 02.04.13 р. на суму 11922,00 грн., № 697 від 23.09.13 р. на суму 654,00 грн., № 959 від 23.10.13 р. на суму 2073,60 грн., № 1049 від 19.12.13 р. на суму 5239,20 грн. та № 1077 від 27.12.13 р. на суму 710,40 грн. (а.с. 32-37).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, за отриманий товар розрахувався частково, сплативши загалом 5184,64 грн., з яких 2368,00 грн. по накладній від 27.03.13 р. № ko-0000263 та 2816,64 грн. по накладній від 02.04.13 р. № ko-0000309.

Вказаний факт підтверджується банківськими виписками з рахунків позивача, а також оборотно-сальдовою відомістю по контрагенту ПП "Помічник - 91" (а.с. 39 - 46).

Отже, сума основної заборгованості відповідача за отриманий товар перед позивачем становить 20 740,64 грн.

15.01.14 р. позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою № 78/21-07-14 про сплату існуючої за Покупцем заборгованості у строк до 23.01.14 р. (а.с. 47).

Відповідач відповіді на листа-вимогу не надав, заборгованість не сплатив, в зв'язку чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив існування за Покупцем заборгованості за отриманий від позивача товар в сумі 20 740,64 грн. та в усному порядку визнав суму основної заборгованості в повному обсязі.

Доказів сплати заборгованості в сумі 20 740,64 грн. відповідачем до суду не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу за отриманий товар в сумі 20 740,64 грн.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача 392,22 грн. 3% річних та 186,28 грн. інфляційних збитків.

В цій частині відповідач також не заперечив вимоги позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що поданий позивачем розрахунок відсотків річних та інфляційних збитків відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства (а.с. 48-49), позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Отже, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Помічник - 91" (25006, м. Кіровоград, вул. Острівська, 4, кв. 1, код 13741407, п/р 26000001111817 в ПАО КБ "Хрещатик", МФО 300670) на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 19 а, код 03346822, р/р 26009057001180 в ПАТ "Приватбанк", МФО 323583) заборгованість в сумі 21 319,14 грн., з яких: 20 740,64 грн. - основний борг; 392,22 грн. - 3 % річних, 186,28 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 25.03.2014 р.

Суддя Л. С. Коротченко