Рішення

від 24.03.2014 по справі 916/260/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.Справа № 916/260/14 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Стачук Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Косюга Ю.П.,

від відповідача не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012" до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" про стягнення 47740,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.01.2014 р. прийнято позовну заяву Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012", порушено провадження у справі № 916/260/14, призначено її до розгляду в засіданні суду на 24.02.2014 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 24.02.2014 р. розгляд справи відкладено до 24.03.2014 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника позивача.

Відповідач жодного разу не скористався наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд справи здійснено за відсутності його представника.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 24.03.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство „БІЗОН-ТЕХ 2012" (далі - ПП „БІЗОН-ТЕХ 2012") звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" (далі - ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС") про стягнення 47740,00 грн. заборгованості, з яких 34100,00 грн. - основний борг, 10230,00 грн. - штраф, 3410,00 грн. - проценти за користування чужими коштами, вказуючи на неналежне виконання відповідачем договору поставки насіння від 24.04.2013 р. № ОД-Н-46.

Обґрунтовуючи позов, ПП „БІЗОН-ТЕХ 2012" посилається на положення ст.ст.15,16,509,525,526,536,549,612,625,629,692,694 ЦК України, ст.ст.173,193,199,230 ГК України, названий вище договір та специфікацію до нього, видаткову накладну від 06.05.2013 р. № 2513, довіреність на право отримання товару від 06.05.2013 р. серії ЯПИ № 889973, акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2013 р. тощо.

ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" письмовий відзив на позовну заяву не подало, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши відповідність його доводів фактичним обставинам справи та нормам законодавства, господарський суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

24.04.2013 р. між ПП „БІЗОН-ТЕХ 2012" (Постачальник) та ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" (Покупець) укладено договір поставки насіння № ОД-Н-46 (Договір), згідно умов якого у порядку, строки та на умовах, визначених Договором і специфікаціями до нього, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця насіння для сівби (насіння або товар), а Покупець зобов'язується приймати цей товар і оплачувати його (п.1.1 Договору). Найменування (асортимент) товару, його кількість та ціна вказуються в специфікаціях до Договору, які є невід'ємними його частинами (п.2.1 Договору).

Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику товар у строки, вказані в специфікаціях, а також зобов'язується сплатити Постачальнику суму індексації ціни товару в порядку та строки, визначені Договором... (п.5.1 Договору).

За прострочення строків виконання грошових зобов'язань Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми грошового зобов'язання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 календарних днів Покупець додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 30% від простроченої суми... (п.8.1.3 Договору).

З метою компенсації Постачальнику відсутності в його обороті грошових коштів, що не були своєчасно сплачені Покупцем, згідно ч.3 ст.692, ч.5 ст.694, ст.536 ЦК України сторони домовились, що у разі прострочення сплати будь-якого платежу Покупець сплачує Постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами від простроченої суми за весь час прострочення, сума яких розраховується таким чином: СП = (СПП х 0,5 х Д) : 100. де СП - сума процентів, що підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СПП - сума простроченого платежу; Д - кількість календарних днів прострочення платежу... Сторони домовились, що проценти, передбачені цим пунктом, є особливим правовим наслідком порушення Покупцем грошових зобов'язань за Договором та не відносяться до неустойки (штрафу чи пені) (п.8.5 Договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до кінця року, в якому він був укладений... (п.9.1 Договору).

Одночасно з Договором сторонами оформлено специфікацію № 1, в якій узгоджено найменування товару - насіння кукурудзи „Реаллі КС", його загальну вартість - 34100,00 грн., місце поставки товару - Запорізька обл., Куйбишевський р-н., смт. Комиш-Зоря, вул. Вокзальна,2, строки оплати товару - авансовий платіж у сумі 3410,00 грн. перераховується Покупцем Постачальнику у строк не пізніше 10.05.2013 р., а другий платіж у сумі 30690,00 грн. - не пізніше 15.10.2013 р.

На виконання Договору Постачальник передав, а Покупець отримав товар на загальну суму 34100,00 грн., що підтверджується видатковою накладною від 06.05.2013 р. № 2513, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 06.05.2013 р. серії ЯПИ № 889973, актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. по 01.08.2013 р.

Договір, специфікація, видаткова накладна та акт звірки взаємних розрахунків підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками контрагентів.

Отриманий товар ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" не оплатило, що спричинило звернення з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір поставки насіння.

При цьому ПП „БІЗОН-ТЕХ 2012" як Постачальником виконано належним чином взяті на себе обов'язки та передано товар на суму 34100,00 грн., що підтверджується дослідженими в описовій частині рішення видатковою накладною та актом звірки взаєморозрахунків.

В свою чергу ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" в порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,692,712 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України не оплачено вартість отриманого товару, не дивлячись на те, що остаточне перерахування коштів згідно ч.1 ст.530 ЦК України та специфікації від 24.04.2013 р. № 1 до Договору мало бути здійснено до 15.10.2013 р.

Приймаючи до уваги викладене, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 34100,00 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що матеріалами справи доведено непроведення Покупцем оплати в сумі 34100,00 грн., господарський суд дійшов висновку, що ТОВ „АГРОТЕХСЕРВІС" має сплатити 10230,00 грн. штрафу, тобто 30% від простроченої суми, як-то передбачено п.8.1.3 Договору.

Відтак, позов про стягнення штрафу також слід задовольнити повністю.

Що стосується стягнення 3410,00 грн. на підставі ч.3 ст.692 ЦК України, ст.536 ЦК України, п.8.5 Договору, то в цій частині необхідно зауважити таке.

В постанові Верховного Суду України від 24.12.2013 р. по справі № 8/5025/1402/12 в процесі вирішення аналогічного спору зроблено наступний правовий висновок:

„Частиною 3 ст.692 ЦК України фактично конкретизовано передбачений ст.536 цього кодексу обов'язок боржника сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за користування чужими грошовими коштами та передбачене ст.625 цього Кодексу право продавця вимагати від покупця сплати 3% річних за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У розумінні зазначених статей проценти є не відповідальністю, а платою за весь час користування грошовими коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.

Зі змісту цих статей випливає, що договором може бути встановлено лише інший розмір процентів річних, а не інший спосіб їх обчислення.

Разом із цим згідно з положеннями ст.549 ЦК України грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення зобов'язання, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, є пеня.

Вважаючи правильним стягнення з покупця суми процентів за користування чужими грошовими коштами (58225,91 грн.), нарахованих на підставі п.6.6 Договору за кожен день прострочення невиконаного зобов'язання, Вищий господарський суд України не звернув уваги на те, що за своєю правовою природою ці проценти підпадають під визначення пені".

Враховуючи наведене, те, що правові позиції Верховного Суду України повинні обов'язково враховуватись під час розгляду інших справ згідно ст.ст.82 та 111-28 ГПК України, той факт, що за способом обчислення вказані в п.8.5 Договору відсотки підпадають під визначення пені, у позові про стягнення процентів як плати за користування чужими коштами потрібно відмовити.

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕХСЕРВІС" (68723, Одеська обл., Болградський р-н, с. Калчева, вул. Гагаріна,34, код 30665560) на користь Приватного підприємства „БІЗОН-ТЕХ 2012" (70605, Запорізька обл., м. Пологи, вул. Крупської,162, кв.11, код 38325315) 34100/тридцять чотири тисячі сто/ грн. 00 коп. основного боргу, 10230/десять тисяч двісті тридцять/грн. 00 коп. штрафу та 1696/одна тисяча шістсот дев'яносто шість/ грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 25.03.2014 р.

Суддя Лічман Л.В.