Постанова

від 28.05.2009 по справі 2а-14791/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 травня 2009

року                                                                              

Справа № 2а-14791/09/1270

Категорія 6.14

         Луганський окружний адміністративний

суд у складі

         судді:                                    Островської

О.П.,

         при секретарі:                      Чукіній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Луганська в

інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного

товариства «Перевальське ремонтно - транспортне підприємство»  про стягнення суми штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 року прокурор міста

Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Луганського

окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Відкритого

акціонерного товариства «Перевальське ремонтно - транспортне підприємство», в

якому послався на наступне. 28.02.2007 року відносно відповідача було винесено

розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери НОМЕР_1.

Згідно цього розпорядження відповідач повинен був у термін до 29.05.2007 року

усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та у цей же термін

надати до Луганського ТУ ДКЦПФР інформацію щодо виконання розпорядження.

Інформації щодо виконання розпорядження надано не було. Дії відповідача підпадають

під ознаки порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 11 Закону України

„Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” - ухилення від

виконання розпорядження. У зв'язку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні

відповідача було винесено постанову НОМЕР_2 про накладення санкції за

правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400,00 грн. Зазначену суму

необхідно було перерахувати в дохід Державного бюджету України протягом 15 днів

з дня отримання постанови. Постанова позивача у встановленому порядку не

оскаржувалася, копії платіжних документів, які б підтверджували оплату суми

штрафу, на адресу позивача не надходили, що свідчить про несплату суми штрафу.

Просить стягнути з відповідача суму штрафної санкції у розмірі 3400 грн. у дохід

Державного бюджету України.

Прокурор в судове засідання не

з'явився з невідомих суду причин.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав

пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позовні вимоги

не визнав, послався на наступне. 06.03.2003 року підприємство отримало лист

Національного депозитарія України про вимогу до сертифікатів цінних паперів, а

саме: необхідність сертифікатів містити міжнародний ідентифікаційний код. У

зв'язку із скрутним фінансовим становищем підприємства, скорочуванням обсягів

виробництва, зростанням суми заборгованості до бюджету, відповідач не мав

можливості здійснити призначення кодів цінних паперів на той час. Проте в

квітні 2008 року, незважаючи на відсутність господарчої діяльності  підприємство винайшло можливість здійснити

роботу по придбанню коду цінних паперів на Поліграфічному комбінаті України,

тому з травня 2008 року бланки сертифікатів цінних паперів підприємства відповідають

чинному законодавству. З серпня 2008 року підприємство повністю припинило

фінансово - господарську діяльність, не має найманих осіб. Дані, які б свідчили

про отримання підприємством постанови про порушення справи у відношенні ВАТ

«Перевальське РТП» та накладення штрафних санкцій на підприємстві відсутні. У

зв'язку з цим просив визнати викладені обставини пом'якшуючими та зменшити

розмір позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази,

суд приходить до наступного.

    Згідно зі ст. 11 Закону України «Про

державне регулювання  ринку  цінних 

паперів  в Україні», за ухилення

від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення

порушень щодо цінних паперів Державна комісія з цінних паперів та фондового

ринку накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподаткованих

мінімумів доходів громадян.   

            28.02.2007 року Луганським ТУ

ДКЦПФР відносно Відкритого акціонерного товариства «Перевальське ремонтно -

транспортне підприємство» було винесено розпорядження про усунення порушень

законодавства про цінні папери НОМЕР_1 (а.с.4). Згідно цього розпорядження

відповідач повинен був у термін до 29.05.2007 року усунути порушення чинного

законодавства про цінні папери, та письмово проінформувати ЛТУ ДКЦПФР про

виконання цього розпорядження з наданням документів, що підтверджують факт

усунення правопорушення. Інформації щодо виконання розпорядження надано не

було. У зв'язку з цим начальником ЛТУ ДКЦПФР у відношенні відповідача було

винесено постанову НОМЕР_2 від 04.07.2007 року про накладення санкції за

правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 3400 грн. (а.с.9).

 Зазначена постанова була надіслана

відповідачеві 06.07.2007 року НОМЕР_3, у встановленому порядку оскаржена та

скасована не була. Інформації щодо виконання постанови на адресу позивача не

надходило.

 Посилання відповідача на те, що він усунув

порушення законодавства про цінні папери, що підтверджується актом про

приймання - передання сертифікатів іменних цінних паперів (а.с.25), не

приймається до уваги, оскільки порушення усунені в травні 2008 року, тобто

через рік після закінчення терміну виконання розпорядження. Крім того,

постанова НОМЕР_2 від 04.07.2007 року  не

оскаржена та не скасована у встановленому законом порядку, і на теперішній час

є чинною. Суд не може порушувати принципи адміністративного судочинства,

виходити за межі позовних вимог, досліджуючи питання законності та

обґрунтованості винесеного позивачем рішення про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача

зазначеної суми штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України

«Про державне регулювання  ринку  цінних 

паперів  в Україні» суд

ПОСТАНОВИВ:

    Позовні вимоги прокурора міста Луганська в

інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

    Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства «Перевальське ремонтно - транспортне підприємство», код ЄДРПОУ

03569396, місцезнаходження: 94331, Луганська область, Перевальський район, смт.

Селезнівка, у дохід Державного Бюджету України на рахунок р/р 31118106700241 в

ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046917, код бюджетної

класифікації 21081100, штрафні санкції у сумі 3400 (три тисячі чотириста)

гривень.

         Постанова суду може бути оскаржена до

Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження

постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.

160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви 

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений

для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення

строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом

адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції

набирає законної сили після закінчення цього строку.

 СУДДЯ: