Рішення

від 19.03.2014 по справі 910/17671/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17671/13 19.03.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" прозобов'язання вчинити дії та стягнення 14 565,80 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1 - засновник ТОВ «Промтеплозахист» , Рейзін М.В. за дов. б/н від 07.10.2013 року до 31.12.2014 року.

Від відповідача - Пахомов Д.О. за дов. б/н від 22.01.2014 року до 22.01.2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2013 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року, а також стягнення 14 565,80 грн.заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.10.2013 року.

14.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/17671/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2013 року справу № 910/17671/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 18.11.2013 року.

28.10.2013 року розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/17671/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу № 910/17671/13 прийнято до провадження.

18.11.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

18.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2013 року розгляд справи відкладено на 09.12.2013 року.

09.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/17671/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року справу № 910/17671/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 22.01.2014 року.

16.12.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/17671/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 року справу № 910/17671/13 прийнято до провадження.

22.01.2014 року представник позивача у судове засідання з'явився.

22.01.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення по суті справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2014 року розгляд справи відкладено на 03.02.2014 року.

03.02.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, справу № 910/17671/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2014 року справу № 910/17671/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 19.02.2014 року.

17.02.2014 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., у зв'язку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного, справу № 910/17671/13 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року справу № 910/17671/13 прийнято до провадження.

Судове засідання призначене на 19.02.2014 р. не відбулось у зв'язку зі збоєм в роботі комп'ютерної мережі та роботі АРМ "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2014 року розгляд справи призначено на 19.03.14 року.

14.03.2014 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.03.2014 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті акту прихованих робіт.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду документи по справі.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.03.2014 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі було укладено договір від 26.10.2012р. № 10 (далі - договір), відповідно до умов п. 2.1. якого позивач - виконавець бере на себе зобов'язання своїми і залученими силами та засобами, з використанням власних та матеріалів відповідача - замовника виконати необхідний комплекс робіт: теплова ізоляція трубопроводів, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Роботи будуть проводитись на підприємстві, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова ПАТ "Вімм Біль Данн Україна".

Орієнтовна вартість і перелік робіт , здійснюваних за даним договором, наведені в Додатку № 1 (Договірна ціна і локальний кошторис) складає 45500,66 грн.(п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору на протязі 5 банківських днів після підписання договору замовник перераховує виконавцю аванс у розмірі 22750,33 грн.

Наступні платежів за цим договором перераховуються замовником на протязі 5 банківських днів після отримання , підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (п. 4.2. договору).

Згідно п. 6.1. договору здача прийом кожного етапу виконаних робіт оформлюється актом виконаних робіт (форма КБ-№2 та КБ-№ 3).

Виконавець готує відповідні акти та передає для розгляду замовнику. Замовник протягом 5 днів після одержання акту зобов'язаний відправити виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт або мотивовану відмову від прийому робіт. У випадку мотивованої відмови замовника сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання (п. 6.2. - п. 6.4. договору).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2012 року або до повного виконання сторонами всіх своїх зобов'язань по договору (п. 10.2. договору).

Відповідач на виконання умов договору сплатив 26.10.2012 року на користь позивача аванс у сумі 25025,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 26.10.2012 року по 26.10.2012 року, копія якої залучена до матеріалів справи.

На виконання умов договору позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 39590,80 грн. та складено відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 39590,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

В зв'язку із закінченням робіт по влаштуванню теплової ізоляції трубопроводів згідно договору на об'єкті ПАТ "Вімм Біль Данн Україна", що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 7 позивач разом із службовою запискою вих. № 3 від 25.01.2013 р. надіслав на адресу відповідача для підписання акт форми КБ 2 та і довідку про вартість виконаних робіт КБ 3 від 25.01.2013 року. Факт надіслання вказаних документів на адресу відповідача підтверджується описом вкладення від 25.01.2013 року та фіскальним чеком від 25.01.2013 року, оригінали яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач вказані акт та довідку не підписав і на адресу позивача не повернув, проте надіслав лист № 123-ДВ від 29.01.2013 року, яким відмовився від їх підписання та повідомив, що зазначені документи будуть підписані за умови: надання актів на закриття прихованих робіт, копій сертифікатів та паспортів на використані матеріали; виконання належним чином кріплення поверхні ізоляції трубопроводів сталлю оцинкованою до конструкції перекриття; усунення дефектів покриття ізоляції трубопроводів сталлю оцинкованою та закінчення роботи по влаштуванню трубопроводу розташованого в приміщенні холодильної камери № 5.

В свою чергу позивач листами від 06.02.2013 року вих. № 4 та від 13.02.2013 року вих. № 5, надісланими на адресу відповідача вказав на те, що зазначена відмова є необґрунтованою, позаяк відповідно до умов п. 6.1 договору здача кожного етапу робіт оформлюється актом КБ-2 та КБ-3, які і були надіслані відповідачу раніше, а у разі відмови відповідача від прийому робіт, то у відповідності до п. 6.4 договору повинен бути складений двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання. А також у зв'язку з тим, що акт виконаних робіт та довідка про вартість виконаних робіт, що були надіслані відповідачу листом № 3 від 25.01.2013 року були оформлені невірно, тому позивач надіслав новий акт виконаних робіт від 13.02.2013 року та відповідну довідку від 13.02.2013 року.

Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описами вкладення та відповідними фіскальними чеками від 06.02.2013 року і від 13.02.2013 року, оригінали яких залучені до матеріалів справи.

Окрім того, позивач листом вих. № 6 від 11.04.2013 року на виконання вимог відповідача викладених у листі № 123-ДВ від 29.01.2013 року надіслав на його адресу акт прихованих робіт та сертифікати відповідності, а також просив відповідача протягом 5 днів після отримання зазначеного листа призначити відповідальну особу та призначити дату для складання двостороннього акту усунення дефектів.

Враховуючи те, що відповідач акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 39590,80 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39590,80 грн. не підписав, остаточний розрахунок в сумі 14 565,80 грн. не здійснив, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить зобов'язати відповідача підписати акт виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, а також стягнути заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 14565,80 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що роботи, передбачені договором, виконані позивачем не в повному обсязі, неналежним чином та з порушенням строків, та крім того, позивачем не складено та не надано відповідачу акти на приховані роботи, що включаються до складу документації загального приймально-здавального акту об'єкту, на якому відповідач виконував роботи як генпідрядник, а відсутність повного комплекту документів є підставою для неприйняття замовником робіт, виконаних генпідрядником.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору та вимог відповідача, викладених в листі № 123-ДВ від 29.01.2013 року, надіслав 13.02.2013 року відповідачу акт виконаних робіт від 13.02.2013 року на загальну суму 39590,80 грн. та відповідну довідку від 13.02.2013 року на загальну суму 39590,80 грн., а також надіслав 11.04.2013 року акт прихованих робіт від 11.04.2013 року. Зазначені документи складені позивачем, підписані повноважним його представником та скріплені печаткою товариства позивача.

Також позивач на адресу відповідача листом від 13.02.2013 року надіслав сертифікат якості від 09.09.2012 року № 9222 на лист оцинкований 0,55 мм та сертифікат відповідності серії ВВ, зареєстрованого в реєстрі за № UA 1.090.0137685-12, на виріб теплоізоляційний зі скляного штапельного волокна "ISOVER" та додаток серії ГЕ № UA 1.090.0137685-12 від 22.08.2012 року до вказаного сертифіката відповідності.

Проте, відповідач, в порушення умов договору зазначені акт виконаних робіт від 13.02.2013 року на загальну суму 39590,80 грн. та відповідну довідку від 13.02.2013 року на загальну суму 39590,80 грн., а також акт прихованих робіт від 11.04.2013 року не підписав, позивачу не повернув, мотивованої відмови від підписання не надав.

Посилання позивача на лист № 162-ДВ від 31.07.2013 року, яким він повідомив позивача про те, що листи останнього за вих. № 4 від 06.02.2013 року та за вих. № 5 від 13.02.2013 року не отримував, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем до матеріалів справи надані відповідні описи вкладення та фіскальні чеки, що підтверджують факт надіслання зазначеної кореспонденції на адресу відповідача.

Крім того, на лист позивача від 11.04.2013 року, яким останній пропонував призначити відповідальну особу для складання двостороннього акту усунення дефектів, відповідач відповіді не надав, доказів, що свідчили б про намір відповідача скласти такий двосторонній акт, який би зафіксував у разі наявності у виконаних позивачем підрядних роботах дефектів, відповідач суду не надав та матеріали справ не містять.

Також суд бере до уваги при вирішенні даного спору те, що відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять доказів, що підтверджують, що підрядні роботи за договором виконані позивачем не у повному обсязі та неналежним чином, зокрема, які б свідчили про усунення таких недоліків відповідачем самостійно чи з залученням третіх осіб (їх перелік, об'єми, вартість тощо).

Крім того, в усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, відповідач проти призначення судової будівельної експертизи на вирішення якої винести питання щодо обсягу виконаних позивачем робіт, їх вартості та якості, заперечив.

Також, судом враховано, що відповідачем не спростовано прийняття чи не прийняття підприємством-замовником виконання робіт, частину яких складають роботи за даним договором.

Відповідно до п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 за приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 № 21/5005/14068/2011.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених заперечень відповідача, в зв'язку з чим їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивач виконав роботи за договором на загальну суму 39590,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 13.02.2013 року на загальну суму 39590,80 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 39590,80 грн.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом даної норми, договір підряду - це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов'язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за виконані роботи, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 14565,80 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14565,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт від 13.02.2013 року та довідку про вартість виконаних робіт від 13.02.2013 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачу, тоді як перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню та меті судового розгляду є обов'язком суду.

Позивач має право звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду, обравши спосіб захисту, який передбачений законом та відповідає допущеному порушенню і меті судового захисту.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача підписати акт приймання виконаних робіт на суму 39590,80 грн. в розумінні ст. ст. 15, 16 ЦК України не є належним способом судового захисту.

Вимога зобов'язати підписати акт приймання виконаних робіт - це лише передумова для застосування заходів судового примусу та не має характеру самостійної (окремої) позовної вимоги, безпосередньо направленої на захист та відновлення порушеного права.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, визнання недійсним акту приймання-передачі, оскільки такий акт підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача підписати акт виконаних робіт від 13.02.2013 року та довідки про вартість виконаних робіт від 13.02.2013 року.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікобудпроект" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 8-А, кв. 67, ідентифікаційний код 35837840) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеплозахист"(07434, Київська обл., Броварський р-н, с. Шевченкове, вул. Окунівська, 2, ідентифікаційний код 37448663) 14565 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 24.03.2014 року.

Суддя Блажівська О.Є.