Ухвала

від 24.03.2014 по справі 820/5285/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"24" березня 2014 р. № 820/5285/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Накладюк Світлани Миколаївни Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Накладюк Світлани Миколаївни, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд визнати дії державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області Накладюк Світлани Миколаївни із скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок", які були проведені на підставі рішення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2013 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки у підприємстві Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2011 року, протиправними; зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного міськрайонного управління юстиції Харківської області поновити державну реєстрацію змін до установчих документів підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок", які були проведені на підставі рішення загальних зборів підприємства Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2013 року та договору купівлі-продажу корпоративного права підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки "Первомайський ринок" від 20.12.2011 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області здійснювати реєстраційні дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення підприємства Харківської облспоживспілки «Первомайський ринок».

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач, заявляючи клопотання про забезпечення позову, не навів обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.