Рішення

від 13.07.2006 по справі 1/50-18/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/50-18/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2006 р.   Справа № 1/50-18/221   

За позовом:  ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття », вул. Майданська , 5, м. Надвірна.

До відповідача: ТзОВ «Баготорг», юридична адреса: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця , 46 фактична адреса : м. Івано-Франківськ , вул. Бельведерська , 53

Представники:                                                                               Суддя Б.П. Гриняк

Від позивача:  Полатайко С.С. - юрисконсульт ( дов. № 01-55 від 16.01.06р)

Від відповідача: Кузь А.П. - представник ( довіреність № 1 від 04.01.06р)

Суть справи : стягнення 13 194грн.80коп., в тому числі 10 901грн.23коп. основного боргу, 1359грн.43коп. пені, 215грн.38коп. - 3% річних, 718грн.76коп. інфляційних втрат.

             Розпорядженням голови  господарського суду  Івано-Франківської обл. від 19.06.2006р справа № 1/50 передана на розгляд судді Гриняку Б.П.  в зв»язку з відрядженням судді Соботник В.В. їй  присвоєно № 18/221 і призначена до розгляду в засіданні на 06.07.06р та з 06.07.06р оголошувалась перерва до 13.07.06р для підготовки рішення.

          До початку розгляду справи представникам  сторін   роз'яснено їх права  та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

          Представники  сторін   подав   клоптання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу.   Клопотання приймається судом.

       Представник позивача у судовому засіданні  підтримав позовні  вимоги , з підстав викладених у заяві.

            Відповідач проти вимог заперечує , мотивуючи безпідставністю.

          Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази, що  мають юридичне значення для розгляду позовної заяви і вирішення справи по суті, суд, -

                                                             ВСТАНОВИВ:         

          Відповідно до договору цілісного майнового комплексу від 30.10.2003 року  позивач є орендарем цілісного майнового комплексу «Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ».

          У відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269 –ХІІ від 10.04.1992 року орендар стає правонаступником прав та обов»язків підприємства  відповідно до договору оренди , а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу –також правонаступником прав та обов»язків підприємства , пов»язаних з діяльністю структурного підрозділу.

           В судовому засіданні представник позивача пояснив суду , що 26 жовтня 2004 року листом № 4754/33 «Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ»ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»повідомив  відповідача про реорганізацію, з 01.04.2004 року змінено підпорядкованість та назву підприємства на Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ .

          У відповідності до договору оренди комунального майна № 47 від 12.04.2002 року , укладеного між Івано-Франківським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ»та відповідачем , комунальне підприємство передало а відповідач прийняв в строкове платне володіння та користування частину приміщення , а саме : агенство по продажу авіаквитків за загальною площею 103, 64 кв.м. Згідно з п. 10.1 даного договору строк оренди встановлювався з 01.03.2002 року до 01.03.2005 року включно. Пунктом 10.6 договору передбачалось , що у  випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця , договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах , які передбачені договором.

          Протягом місячного строку після закінчення строку дії договору ( тобто з 01.03.2005 року по 01.04.2005 року) жодних заяв про припинення або зміну умов договору оренди - не поступала, отже, як стверджує представник позивача , договір є діючим.

          Пунктом 3 договору оренди передбачено внесення орендної плати щомісячно , не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним , з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Проте відповідач в порушення вказаного положення договору не сплачував орендну плату за період оренди з березня по жовтень 2005 року.

          Представник позивача ствердив , що сума основного боргу відповідача за період з 01.03.2005 року по 31.10.2005 року становить 10901,23 грн.

          У відповідності до п. 3.5 договору оренди за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати передбачено сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення , включаючи день оплати. Крім того , у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив грошове зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З врахуванням вищенаведеного , загальна сума заборгованості становить 13 194,80 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову ( 10 901,23 грн ( сума основного боргу ) + 1359, 43 грн. ( розрахунок пені ) + 215, 38 грн. ( розрахунок 3% річних) +718 , 76 грн. ( розрахунок втрат внаслідок інфляції)= 13194, 80 грн.

          Представник відповідача позовні вимоги не визнає з наступних підстав .

          Листом № 5233 від 13.12.2004 року позивач попередив відповідача про закінчення з 01.03.2005 р. договору оренди комунального майна від 12.04.2002 р. № 47 та про необхідність звільнення орендованих приміщень до вказаної дати.

          Відповідач орендовані приміщення звільнив , листом № 70/1 від 30.05.2005р, орендавця повідомлено про припинення оренди та звільнення приміщення , ключі від приміщення передані позивачу , а саме приміщення ним було опечатано.

          Як стверджує представник відповідача, позивач сам попередив що договір оренди №47 продовжено не буде , відповідно посилання на те , що договір оренди №47 від 12.04.2002 р. , слід вважати діючим, після того як орендоване приміщення звільнене і фактично передане позивачу –є безпідставним , як і нарахування позивачем пені та річних відсотків на орендну плату за приміщення що не орендується по договору термін дії якого закінчився 01.03.2005р.

          Крім того , на протязі всього періоду оренди приміщення що орендувались відповідачем та використовувались під магазин та офіс періодично затоплювались , в зв»язку з чим відповідачем  понесені збитки , про що неодноразово повідомлялось позивача як власника , та пропонувалось вжити необхідних заходів, разом з тим пропонувалась  і матеріальна допомога для усунення наслідків затоплень та проведення профілактичних робіт щодо уникнення подальших затоплень.

       Представник відповідача в судовому засіданні ствердив , що позивач ухиляється від оформлення прийому ним орендованих приміщень та не бажає підписувати акт прийому –передачі приміщення , мотивуючи це наявністю заборгованості по орендним платежам.      

          30 червня 2006року представник відповідача подав суду зустрічну позовну заяву , про стягнення збитків в розмірі 396,33 грн.

          Ухвалою від  04 .07.06р  суд  повернув зустрічну позовну заяву № 570 від 30.06.06р без розгляду  в зв»язку з неподанням  належних доказів .

        Заслухавши доводи представників сторін ,  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача  в сумі  13 194грн.80коп., в тому числі 10 901грн.23коп. основного боргу, 1359грн.43коп. пені, 215грн.38коп. - 3% річних, 718грн.76коп. інфляційних втрат є економічно обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

        Державне мито і витрати за надані інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу покласти на відповідача.          

    На підставі наведеного,  керуючись, ст. 8, 124 Конституції України, ст. 625 Цивільного кодексу України,  ст. 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                             В И Р І Ш ИВ :               

      Позов задоволити .

          Стягнути із ТзОВ «Баготорг», юридична адреса: 76000 м. Івано-Франківськ, вул. Є Коновальця , 46 фактична адреса : м. Івано-Франківськ , вул. Бельведерська , 53( код ЄДРПОУ 25067264)  на користь  ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття », вул. Майданська , 5, м. Надвірна ( код ЄДРПОУ 00152230 )  заборгованість в сумі 13 194грн.80коп., в тому числі 10 901грн.23коп. основного боргу, 1359грн.43коп. пені, 215грн.38коп. - 3% річних, 718грн.76коп. інфляційних втрат –131, 95 грн -державного мита  та  118,00  грн.- витрат за надані інформаційно-технічні послуги.

          Наказ видати після набранням рішення законної сили.              

                 СУДДЯ                                                                                     Б.П. ГРИНЯК

Внесено в діловодсво