Рішення

від 11.03.2014 по справі 569/23146/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/23146/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом , з подальшим його уточненням, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів, та стягнення моральної шкоди

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2011 року, між ним та Відповідачем було укладено договір № 003084, з наступними додатками .

За умовами вищезгаданого договору ТзОВ "Ятесс" від імені та за рахунок ОСОБА_1 вчиняє певні дії, спрямовані на придбання Товару , зазначеного у Додатку №1 до даного Договору. Тобто, на умовах діяльності Програми "Кому Гроші?" йому мало бути надано позику в розмірі 500 000 грн. Згідно Договору, а саме підпунктів а), б) пункту 4.11 додатку №2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.

Умовами Договору він зобов'язазувався сплатити максимальний вступний внесок в розмірі 17500 грн., отримати статус VIP - клієнта і отримати протягом одного банківського місяця кредитну суму 500 000 грн.. В свою чергу ТзОВ "Ятесс" зобов'язувалась зі свого боку оформити юридично з ним договір, надати йому статус VIP клієнта і виплатити протягом одного банківського місяця кредитну суму 500 000 тисяч гривень. На виконання умов зазначеного договору було сплачено вступний платіж в розмірі 17 500 грн.

Однак, ні через місяць, ні через два жодного свого зобов'язання фірма не виконала. Неодноразові звернення щодо виконання умов договору відповідачем задоволені не були. В грудні 2011 року представником ТзОВ "Ятесс" було запропоновано надати кредитну суму в 2 етапи, розділивши по 250 000грн., на що він погодився, та запевнили його, що до нового 2012 року він отримаю першу половину кредитної суми. В подальшому відповідачем було запропоновано внести 25% від кредитної суми щоб отримати 100% кредиту, та було вказано на наявність заборгованості по платежах, та попереджено про розірвання договору в разі невиконання умов договору з його боку.

В поверненні сплачених коштів йому було відмовлено.

Вважає, що відповідач займається нечесною підприємницькою діяльністю, оскільки ввів його в оману, а тому просив визнати договір № 003084 від 13 жовтня 2011 року укладений між ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятесс» , недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс» у зв'язку з недійсністю договору, на його користь сплачені за договором кошти в сумі 17 500 гривен 00 копійок .

Відповідно до уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. на його користь . Вважає, що своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яка виявилася в сильному душевному хвилюванні, депресії, підриву власної гідності, що підтверджується довідкою.

В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю в межах доводів позовної заяви та просив задовольнити.

Представник позивача позов підтримав та просив задовольнити.

В судове засідання представник відповідача не з'явився повторно, письмових заперечень на позов до суду не подав. Про час та дату судового розгляду Відповідач належним чином був повідомлений. Заяв про причину неявки суду не подано. З заявою про розгляд справи у відсутність відповідача до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України, про що не заперечує позивач.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2011 року, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЯТЕСС» було укладено договір № 003084, з наступними додатками .

За умовами вищезгаданого договору ТзОВ "Ятесс" від імені та за рахунок ОСОБА_1 вчиняє певні дії, спрямовані на придбання Товару , зазначеного у Додатку №1 до даного Договору, а саме шляхом внесення 180 платежів на придбання нерухомості вартістю 500 000,00 грн. .

На умовах діяльності Програми "Кому Гроші?" ОСОБА_1 мало бути надано позику в розмірі 500 000 грн.

Згідно Договору, а саме підпунктів а), б) пункту 4.11 додатку №2 до договору, перевагу має той учасник, що надіслав заяву, яка містить найбільшу кількість сплачених загальних платежів. У випадку, коли декілька учасників надіслали заяви з однаковою найбільшою кількістю сплачених загальних платежів, перевагу має той учасник, який раніше уклав договір.

За Умовами Договору ОСОБА_1 зобов'язався сплатити максимальний вступний внесок в розмірі 17500 грн., який згідно квитанції № ПН 3157 від 13.10.2011р. був внесений ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Ятесс» .

Так, як відповідачем по справі є юридична особа - ТзОВ "Ятесс", яка надає індивідуальні послуги, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля поза магазинами, а також надання інших інформаційних послуг (основний), вважає, що його права, як споживача даних послуг - порушено. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, тому діяльність ТзОВ "Ятесс" з реалізації системи «Кому гроші?» є такою, що вводить споживача в оману, оскільки програма «Кому гроші?» формується виключно на коштах учасників «Кому гроші?», без залучення коштів підприємства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками «Кому гроші?», в подальшому учасник «Кому гроші?», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «Кому гроші?», тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику програми. При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншими учасниками «Кому гроші?».

За положеннями ч.І, п. 7 ч. З ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, вказаний Закон встановлює недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживача шляхом залучення його коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Оскільки за змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що діяльність відповідача у своїх відносинах по реалізації «Кар Кредит» є такою, що вводить споживача в оману, а тому вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення та визнання договіру № 003084 від 13.10.2011р. укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятесс", недійсним , та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" , Код ЄДРПОУ 37189568 на користь ОСОБА_1 17 500 ,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

У спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

На підтвердження своїх доводів щодо завдання моральної шкоди, позивач надав суду заключення психіатра від 28.01.2014р. з якого вбачається, що у ОСОБА_1 розлад адаптаціїу вигляді пролонгованої депресивної реабілітації. При цьому природа походження захворювання не вказана, та причинно наслідковий зв'язок захворювання з діями відповідача щодо невиконання умов договору не визначений.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що вимога в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати договір № 003084 від 13.10.2011р. укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятесс", недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" , Код ЄДРПОУ 37189568 на користь ОСОБА_1 17 500 (сімнадцять тисяч п'ятсот) грн.00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс" , Код ЄДРПОУ 37189568 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гшрн. 60 коп. прибуток державного бюджету України.

В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас