Рішення

від 20.03.2014 по справі 923/184/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 р. Справа № 923/184/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛО ГАРАНТ ГРУП" м.Херсон

до: приватного підприємства "Торговий дім Монтек" м. Херсон

про стягнення 38072грн. 04коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Кучерявий О.С.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛО ГАРАНТ ГРУП" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з приватного підприємства "Торговий дім Монтек" (відповідач) 38072грн. 04коп. основного боргу за договором № 8 від 01.06.2012 року.

Ухвалою від 19.02.2014року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні суду 06.03.2014року.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року розгляд справи відкладено на 20.03.2014 року.

Відповідач своїм правом на судовий захист та участь представника в судовому засіданні не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, ухвала про відкладення розгляду справи від 06.03.2014 року направлена відповідачу у встановленому порядку відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 лютого 2013 р. № 28. Доказів, які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

До того ж, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення, що свідчить про вручення відповідачу ухвали від 19.02.2014року про порушення провадження у справі.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

У зв'язку з вищезазначеним, справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СКЛО ГАРАНТ ГРУП" (позивач) та приватним підприємством "Торговий дім Монтек" (відповідач) 01.06.2012року укладено договір № 8, відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити склобанку (надалі - товар) на умовах визначених цим договором.

Строк дії договору сторони узгодили пунктом 9.1 до 31.12.2012 року, але в будь-якому випадку до закінчення взаєморозрахунків сторін.

Розділом 3 договору № 8 від 01.06.2012 року сторони узгодили, що загальна сума відвантаженого товару підтверджується видатковими накладними; ціна одиниці товару відповідає ціні цього товару вказаній в специфікації або видатковій накладній, з урахуванням податку на додану вартість; суму піддонів, рамок, щитів відповідач сплачує окремо по ціні вказаній у видатковій накладній (в специфікації) з урахуванням податку на додану вартість.

Додатковою угодою № 1 до договору відповідач надав згоду позивачу використовувати його персональні дані.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору поставки № 8 від 01.06.2012 року передав відповідачу товар на загальну суму 823744грн.40коп.

Факт поставки товару підтверджується наданими до матеріалів справи видатковими накладними: № 36 від 08.06.2012р., № 38 від 11.06.2012р., № 40 від 12.06.2012р., № 42 від 13.06.2012р., № 43 від 14.06.2012р., № 49 від 21.06.2012р., № 50 від 22.06.2012р., № 51 від 22.06.2012р., № 52 від 22.06.2012р., № 54 від 25.06.2012р., №55 від 25.06.2012р., № 56 від 22.06.2012р., № 173 від 12.09.2012р.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставки від 01.06.2012 року № 8 відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за отриманий товар в національній валюті України шляхом перерахунку позивачу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на умовах 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлене в специфікації до даного договору.

Відповідно до частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Однак, відповідач здійснив часткову оплату товару, що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок по рахунку.

До того ж, сторонами 05.12.2012року було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, з урахуванням якої заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення з позовом становить 38072грн.04коп.

Позивачем надано суду докази направлення відповідачу для підписання акту звірки розрахунків на суму позову - 38072грн.04коп.

Також позивачем направлявся відповідачу лист-вимога № 2 від 10.02.2014року про сплату 38072грн. 04коп. заборгованості.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір № 8 від 01.06.2012року з моменту його підписання набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 38072грн. 04коп., як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Торговий дім Монтек" м. Херсон вул. Шумського 14, код ЄДРПОУ 37465280, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛО ГАРАНТ ГРУП" м. Херсон вул. Тельмана 2, код ЄДРПОУ 37840127, - 38072грн. 04коп. основного боргу та 1827грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.03.2014р.

Суддя Л.М. Немченко