Рішення

від 21.03.2014 по справі 923/260/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа № 923/260/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії м. Херсон

до: Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія" м. Херсон

про стягнення 18866грн. 22коп.

за участі представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Затуливітер Г.Д.

від відповідача - уповноважена особа Ветров А.І.

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії (позивач) звернувся з позовом про стягнення з Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія" (відповідач) 12796грн. 61коп. основного боргу та 6069грн. 61коп. пені за договором № 8 від 01.01.2011 року.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в засіданні суду позовні вимоги визнає.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторіна позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між концерном радіомовлення радіозв'язку та телебачення Херсонська філія (позивач) та Херсонською обласною державною телерадіокомпанією "Скіфія" (відповідач) укладено договір № 8 від 01 січня 2011 року, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги у відповідності до ліцензій позивача на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телерадіомовлення та надавати в користування канали електрозв'язку, а відповідач зобов'язався оплачувати послуги, надані понад державного замовлення.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що години трансляції телерадіопрограм по програмах та їх вартість визначаються контрактом та договором на виконання державного замовлення, укладеним між сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна договору на 2011 рік визначається додатком № 1 до договору.

Строк дії договору сторони узгодили п. 10.1 договору з 01.01.2011року до 31.12.2011року включно, а в частині виникнення фінансових зобов'язань по договору до їх повного виконання.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору № 8 від 01.01.2011року надавав відповідачу послуги з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року в повному обсязі, що підтверджуються акта ми про надані послуги.

Відповідно до п.п. 5.1.- 5.7. розділу 5 договору розгляд підсумків надання послуг проводиться щомісячно. Оплаті пі длягають фактично надані послуги. За підсумками роботи технічних засобів позивач щомісячно складає акти виконання за надані послуги і зведення на оплату. При відсутності зауважень або заперечень відповідач повинен протягом п'яти робочих днів після отримання актів від позивача розглянути їх, підписати і повернути один примірник позивачеві. Зміна суми, зазначеної в актах, в односторонньому порядку не дозволяється.

Згідно п. 5.8 договору відповідач до 15 числа поточного місяця перераховує позивачу аванс у розмірі 30% орієнтовної вартості послуг у поточному місяці; не пізніше 15 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу.

Відповідач здійснив оплату тільки за послуги надані в гру дні місяці.

На початок 2012 року заборгованість за 11 місяців складала 79 938,03грн. Листом від 12.06.2012 року № 348/01-13 відповідач зобов'язався сплатити борг до кінця 2012 року. Але, в порушення зазначеного листа, фактично була сплачена частина боргу.

Повторним гарантійним листом від 24.05.2013 року № 350/01-12 відпові дач визнав залишок боргу у сумі 39 938грн та зобов'язався сплатити його до кінця 2013 року. Борг залишився несплачений.

Внаслідок проведення звіряння рахунків та проведення фактичної оплати за надані послуги, виявилася переплата послуг на суму 27139,42грн., про що сторони склали протокол взаємозаліку від 02 грудня 2013 року.

Таким чином, залишилась несплаченою заборгованість відповідача в сумі 12796,61грн.

Сума боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на період липень 2013р-грудень 2013 року.

З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлена претензія від 15.01.2014 року за № 80, яка залишилася без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання означає виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір № 8 від 01.01.2011року з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в сумі 12796грн. 61коп., як і будь-яких заперечень проти позову, відповідачем не надано станом на день розгляду спору, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному розмірі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення 6069грн.61коп. пені, суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Штрафними санкціями за вимогами статті 230 Господарського Кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського Кодексу України зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За приписом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України", що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі загальної подвійної облікової ставки.

Укладаючи договір поставки № 8 від 01.01.2011 року сторони пунктом 6.5 передбачили, що за несвоєчасну оплату рахунку позивача, у строки передбачені п. 5.8 договору відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та за весь період такого прострочення.

При зверненні з позовом позивач просив стягнути за порушення строків оплати пеню в сумі 6069грн.61коп., яка розрахована ним виходячи із подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.01.2012року по 15.07.2012року.

Враховуючи те, що відповідач не виконав обов'язків за договором по своєчасних розрахунках за надані послуги, а також з урахуванням розміру нарахованої позивачем пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за період прострочки в розмірі 6069грн.61коп.

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської обласної державної телерадіокомпанії "Скіфія" м. Херсон вул. Перекопська 10, код ЄДРПОУ 02841554, на користь концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Херсонської філії м. Херсон вул. Перекопська 5, код ЄДРПОУ 34927000, - 12796грн. 61коп. основного боргу, 6069грн. 61коп. пені та 1827грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.03.2014р.

Суддя Л.М. Немченко