Рішення

від 21.03.2014 по справі 756/706/14-ц

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21.03.2014 Справа № 756/706/14-ц

Унікальний№756/706/14-ц

Провадження№2/756/1444/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Футбольний клуб «Оболонь» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути, з урахування уточнених позовних вимог, заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.2012 по 30.06.2012 рік в розмірі 880000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 01.07.2010 по 30.06.2012 рік між ним та відповідачем був укладений контракт між професійним футбольним клубом та працівником, відповідно до якого він був прийнятий на роботу футболіста Футбольного клубу «Оболонь».

З 24.01.2012 року по 01.07.212 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до вказаного вище контракту, який було продовжено до 30.06.2013 року.

За умовами додаткової угоди щомісячна заробітна плата становить 80000,00 грн починаючи з 01.07.2012 року .

Також позивач зазначив, що за час дії контракту він добросовісно виконував покладені на нього обов'язки, але відповідач, передбачені контрактом, умови порушив, внаслідок чого станом на 30.06.2013 утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 880000,00 грн.

Саме тому позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просила розглядати справу без його участі, та що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У період з 01.07.2010 по 30.06.2012 рік між позивачем та відповідачем був укладений контракт між професійним футбольним клубом та працівником, відповідно до якого він був прийнятий на роботу футболіста Футбольного клубу «Оболонь».

24 січня 2012 року між відповідачем, в особі віце-президента Алімова О.І. та гравцем - професіоналом ОСОБА_1 за взаємною згодою було вирішено продовжити дію Контракту з 01.07.2012 по 30.06.2013 рік з заробітною платою гравця за штатним розкладом ФК «Оболонь» з 01.07.2012 року буде складати 80000,00 грн (а.с.12).

Згідно ст.115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно додаткової угоди №1 до контракту, внаслідок у нього чого перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті щомісячної заробітної плати.

Факт не належного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати праці позивачу також підтверджується Рішенням ФФУ Палати з вирішення спорів від 16.01.2013 року, яким було встановлено, що Громадська організація «Футбольний клуб «Оболонь» порушує умови контракту укладеного з ОСОБА_1, та у період з серпня по грудень 2012 не виплатило останньому заробітну плату на загальну суму 400000,00 грн (а.с.6-11).

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про оскарження вище зазначеного рішення ФФУ Палати з вирішення спорів від 16.01.2013 року.

Також на думку суду, варто зазначити, що відповідач не надав жодного доказу в підтвердження того, що у період з серпня 2012 року до моменту звернення до суду, ним дійсно виплачувала заробітна плата, і розмір заборгованості міг змінюватися.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про оплату праці» Оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Згідно ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Беручи до уваги наведене, та те що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання згідно додаткової угоди №1 до контракту, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі зазначеної норми з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі пропорційному, задоволеній частині вимог. Тому з відповідача підлягає стягненню 3441,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 10, 15, 30, 58-60, 88, 169, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Футбольний клуб «Оболонь» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Громадської організації «Футбольний клуб «Оболонь» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР:10000707821, ідентифікаційний код юридичної особи:24075818) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 880000 (вісімсот вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.

Сягнути з Громадської організації «Футбольний клуб «Оболонь» (реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР:10000707821, ідентифікаційний код юридичної особи:24075818) на корить держави судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Белоконна