ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
25.03.2014 Справа № 24/128пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.
при секретарі судового засідання Ляшенко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Будмеханізація", м.Слов'янськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90", м. Краматорськ
про стягнення боргу, зобов`язання повернути об`єкт оренди або його вартість
Представники сторін:
від позивача: не з`явились
від відповідача: Цвентух Л.С. (керівник, особисто за паспортом серії НОМЕР_2, виданим Краматорським МВ УМВС України в Донецькій обл. 07.07.1997р.), Цвентух Є.К.- за довіреністю б/н від 12.09.2013р.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №24/128 пн за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Будмеханізація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" про стягнення суми боргу за договором оренди будівного механізму №1 від 02.01.2008 року у розмірі 24818,41 грн., з яких: 10700,00 грн.- заборгованість з орендної плати плати за договором; 1811,65 грн. - інфляційні витрати; 319,24 грн. - 3% річних; 1287,52 грн.- пеня; 10700,00 грн. - неустойка. Також позивач просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" повернути бульдозер ДЗ-110 (Т-130) державний номер 11752 ТК, а у випадку відсутності техніки - стягнути її вартість в розмірі 35960,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди будівного механізму № 1 від 02.01.2008р. відповідачу передано в оренду бульдозер ДЗ-110 (Т-130) державний номер 11752 ТК, про що складено акт приймання-передачі основних засобів № 1 від 01.03.2008 р. Відповідач орендну плату своєчасно не сплачував, орендовану техніку не повернув, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на той факт, що техніку в оренду не приймав та акт приймання-передачі підписаний не уповноваженою особою. Договір оренди та накази про призначення відповідальними працівників товариства за орендовану техніку керівником відповідача не підписувалось, підписи на зазначених документах директору ТОВ "Техцентр-90" не належать, мають місце сумніви щодо подлінності відтиску печатки на договорі оренди, акті приймання-передачі та наказах.
Крім того, у доповненні на відзив та поясненнях відповідач та керівник ТОВ "Техцентр-90" пояснили, що печатка підприємства з моменту укладання договору оренди та підписання акту приймання-передачі не змінювалась, але вказаний договір і акт директор Цвентух Л.С. не підписувала, особисто відбиток печатки на цих документах не проставляла та жодних дій з виконання цього договору жоден із співробітників підприємства не здійснював, тоді як вказані в акті приймання-передачі особи, які підписували акт від імені Відповідача, співробітниками чи представниками останнього ніколи не були.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою від 07.07.2009р. матеріали справи № 24/128 пн направлялись для перевірки до прокуратури Донецької області для з»ясування наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" ознак злочину, які переслідуються в порядку Кримінального кодексу України, у зв»язку з чим провадження у справі зупинялось.
Прокуратурою Донецької області для встановлення обставин, викладених в ухвалі господарського суду від 07.07.2009р., матеріали передано Краматорському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
31.07.2009р. Краматорським МВ ГУМВС України в Донецькій області за результатами дослідчої перевірки, проведеної за матеріалами господарської справи № 24/128 пн, винесено постанову про відмову в відкритті кримінальної справи згідно ст..6 п.2 КПК України. Зазначена постанова мотивована неможливістю прийняття об'єктивного рішення в строки, встановлені ст. 97 КПК України, у зв'язку з неотриманням даних, які б підтвердили наявність складу злочину.
Листом від 10.11.2009р. господарський суд звертався до Прокуратури Донецької області з проханням прийняти заходи щодо виконання ухвали від 07.07.2009р. у цій справі та організувати перевірку законності постанови Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31.07.2009р.
Листом № 6888вих від 03.12.2009р. прокуратура м. Краматорська повідомила суд, що постанова Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 31.07.2009р., якою відмовлено у порушенні кримінальної справи, скасована та що триває додаткова дослідча перевірка.
19.01.2011р. Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області відкрито кримінальну справу № 44-03-11-1111 по признакам ст.191 ч.5 КК України на підставі матеріалів дослідчої перевірки та звернення ВАТ «Будмеханізація» щодо розтрати посадовими особами ТОВ «Техцентр-90» будівельної та колісної техніки, переданої ВАТ «Будмеханізація» в оренду ТОВ «Техцентр-90» за відповідними договорами.
01.10.2012р. Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області винесено постанову про призупинення досудового слідства по кримінальній справі № 44-03-11-1111 до встановлення особи, що скоїла злочин.
Ухвалою від 17.09.2013р. провадження у справі поновлено у зв'язку з отриманням відомостей від Слов'янського МВ ГУМВС про зупинення провадження у пов'язаній кримінальній справі № 44-03-11-1111, представленням висновків експертиз, проведених в межах такої кримінальної справи та можливість встановлення обставин, які входять до предмету доказування у справі № 24/128 пн за допомогою засобів господарського процесу.
Ухвалою від 17.09.2013р. призначено у справі комплексну технічну і почеркознавчу експертизу договору оренди будівного механізму № 1 від 02.01.2008р., у зв'язку з чим зупинено провадження у справі.
У зв'язку з поверненням матеріалів справи з висновком судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 5163/02/5164/03 від 10.02.2014 року, ухвалою від 05.03.2014р. провадження у справі № 24/128 пн поновлено, а справу призначено до розгляду.
Представниками позивача надана заява про зупинення провадження по справі у зв'язку з відкриттям кримінального провадження № 12013050510001960 (кримінальна справа 44-03-11-111), до з'ясування обставин за кримінальним провадженням.
На запит суду щодо наслідків досудового слідства за кримінальною справою № 44-03-11-1111, з Слав`янського міського відділу (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області 03.03.2014 року надійшла інформація, що слідство по кримінальній справі № 44-03-11-1111 триває.
24.03.2014 року від Управління пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області надійшла інформація щодо переліку всіх осіб, які обліковувалися у період з листопада 2007 року по липень 2008 року, як співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю «Техцентр-90».
Представники позивача у судове засідання 25.03.2014 року не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заперечення проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві і додаткових поясненнях, які містяться у матеріалах справи. Також заперечували проти зупинення провадження по справі, через канцелярію суду надали письмові пояснення по справі.
Суд вважає, що наявні у справі докази є недостатніми для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи; слідчими органами до теперішнього часу не виконано ухвали суду від 07.07.2009р. та не з'ясовано наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Техцентр-90" ознак злочину, які переслідуються в порядку Кримінального кодексу України, що має вирішальне значення при вирішенні спору у цій справі.
За приписами ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.
У зв'язку з тим, що обставини, які можуть бути встановлені в межах кримінальної справи № 44-03-11-1111 матимуть важливе значення для вирішення справи № 24/128 пн, тому господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до вирішення кримінальної справи № 44-03-11-1111.
Керуючись ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі № 24/128 пн зупинити до вирішення кримінальної справи № 44-03-11-1111.
Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, з наданням відповідних доказів.
Суддя Н.В. Величко
Надруковано 3 прим.:
1 - у справу
1 - позивачу
1 - відповідачу
(062) 387-59-08
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 25.03.2014 |
Оприлюднено | 27.03.2014 |
Номер документу | 37839039 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Н.В. Величко
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні